СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-36494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-10859/2021) на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36494/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) ФИО6 (ИНН 

<

***>), г. Болотное Новосибирской области; 3) ФИО7 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительными: сделки, содержание которой выражено договорами займа, заключенными между ООО «Бастион» и ФИО5, на общую сумму 12 409 860,00 рублей; соглашения о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенного между ООО «Бастион» в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО5

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО8, ФИО9 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: от ООО «Бастион» - ФИО10, доверенность 35/21 от 19.07.2021 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции; 

от ответчика: ФИО11, доверенность  54 АА 4261163 от 03.12.2021 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;  

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки, содержание которой выражено договорами займа, заключенными между ООО «Бастион» и ФИО5 на общую сумму 12 409 860,00 руб., недействительным соглашения о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенного между ООО «Бастион» в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО5 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО8, ФИО9. 

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: сделку, содержание которой выражено договорами займа, заключенными между ООО «Бастион» и ФИО5, на общую сумму 8 947 160,00 рублей, соглашение о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенное между ООО «Бастион» в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО5 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела. Признав договоры займа недействительными, суд не применил последствия их недействительности. Сделки по займам по мотивам их заключения с нарушением положений законодательства о бухгалтерском учете, неподтвержденности источника происхождения денег, финансовой возможности займодавца, нуждаемости общества в займах и экономической целесообразности займов не могут быть признаны ничтожными. Займы по оспариваемым сделкам в период с 2015 по 2019 год обществом частично были возвращены ФИО5, а значит цель законодательного запрета, направленного в первую очередь на защиту публичных интересов достигнута быть не может. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по займам, заключенным в 2015-2019 годах. Ответчик был лишен возможности предоставления доказательств своей добросовестности, так как все необходимые для полного и правильного разрешения дела документы у него отсутствовали по независящим от него обстоятельствам по причине их утраты органами полиции. Считает ошибочным вывод суда о противоправном, недобросовестном поведении ФИО5, злоупотребление им правами.

ООО «Бастион», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО6, ФИО7, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №3/215410428485 от 20.10.2021, копии определения от 25.11.2021 по делу № А45-3825/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, письмо №3/215410428485 от 20.10.2021 получено ответчиком после вынесения обжалуемого решения, то есть ответчиком совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, представленное дополнительное доказательство суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует.

В приобщении копии определения от 25.11.2021 по делу № А45-3825/2020 также отказано ввиду его наличия в свободном доступе в картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион» создано 07.08.2012. 

До 30.11.2015 единственным участником общества являлся ФИО5 

В период с 07.08.2012 по 28.10.2019 обязанности директора были возложены на ФИО5 

С 30.11.2015 участниками оОбщества стали ФИО6, ФИО7 и ФИО5 

Общество осуществляло деятельность по строительству газопроводов. 

Между ООО «Бастион» и ООО «АльфаГазСтройСервис» были заключены договоры, согласно которым ООО «АльфаГазСтройСервис» обязалось за счет собственных денежных средств построить газопровод, а ООО «Бастион» обязалось оплатить оказанные работы. 

Согласно выписке по расчетному счету АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ООО «Бастион» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет в качестве займа поступили денежные средства в общей сумме 12 409 860 руб.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа №2 от 02.07.2015 на сумму 2 600 000 рублей, заключенный между гражданином ФИО5 и ООО «Бастион» в лице директора ФИО5, квитанции о поступлении от ООО «Бастион» через ФИО5 на счет ООО «Бастион» денежных средств с указанием источника поступления (014) поступление займов и в погашение кредитов - заемные средства. 

В ходе рассмотрения дела №А45-145/2019 о признании сделки по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м., совершенной между Обществом в лице директора ФИО5 и гражданина ФИО5, ответчиком в качестве доказательства оплаты по сделке было представлено Соглашение о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенное между Обществом в лице ФИО5 и ответчиком. В соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 4 300 000,00 руб. 

К зачету приняты денежные требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между ФИО5 (займодавец) и ООО «Бастион» (заемщик): 

- Договор займа от 15.06.2017 года на сумму 150 000,00 рублей; 

- Договор займа от 15.08.2017 года на сумму 160 000,00 рублей;

- Договор займа от 14.07.2017 года на сумму 300 000,00 рублей; 

- Договор займа от 29.09.2017 года на сумму 141 000,00 рублей; 

- Договор займа от 26.07.2017 года на сумму 250 000,00 рублей; 

- Договор займа от 16.10.2017 года на сумму 282 000,00 рублей; 

- Договор займа от 15.09.2017 года на сумму 164 500,00 рублей; 

- Договор займа от 27.12.2017 года на сумму 141 000,00 рублей; 

- Договор займа от 31.08.2017 года на сумму 469 200,00 рублей; 

- Договор займа от 18.09.2017 года на сумму 159 800,00 рублей; 

- Договор займа от 28.09.2017 года на сумму 141 000,00 рублей; 

- Договор займа от 21.04.2017 года на сумму 200 000,00 рублей; 

- Договор беспроцентного займа 2 от 02.07.2015 года на сумму 1 567 500,00 рублей; 

- Договор займа от 29.11.2017 года на сумму 80 000 рублей; 

- Договор займа от 07.04.2017 года на сумму 170 000,00 рублей; 

 договора купли-продажи будущей вещи от 01.09.2015 газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», кадастровый номер 54:19:093501:5137, заключенного между ООО «Бастион» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель). 

В ответ на требование ФИО7 и ФИО6 представить соглашение о зачете, документы, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества, директор ООО «Бастион» в ответе от 31.03.2020 сообщил об отсутствии в обществе документов, касающихся сделки зачета, не передачи документов бывшим директором общества ФИО5 

Полагая, что сделки, содержание которых выражено договорами займа, на общую сумму 12 409 860,00 рублей, а также соглашение о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенные между ООО «Бастион» в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО5, являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что оспариваемые сделки являются для ООО «Бастион» сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об ее одобрении.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от общества не требовалось предоставление решения об одобрении совершения сделки, совершенной в 2015 году.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком документам и пришел к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности у ответчика предоставления денежных средств в заем обществу.

Судом также учтено, что ООО «Бастион» в спорный период осуществляло предпринимательскую деятельность, получало денежные средства от граждан за оказанные услуги, при этом, по данным бухгалтерских балансов за спорный период у ООО «Бастион» имелась прибыль.

Бесспорные доказательства финансовой возможности для предоставления займа ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 не доказал, что он действовал разумно и добросовестно в гражданских правоотношениях, не раскрыл, с какой экономической целью он вступал в заемные обязательства.

Иных доказательств наличия у ответчика в данный период источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в размере, соответствующем сумме займа на момент заключения договоров, в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение в 2017-2019 годах договоров займа на общую сумму 8 947 160,00 руб., не имеющих экономической целесообразности для его сторон, а также последующие действия сторон по оформлению соглашения о взаимозачете от 16.09.2019, свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки и наличии у них иной цели, нежели извлечение прибыли, в связи с чем, обоснованно признал договоры займа, соглашение о зачете встречных требований от 16.09.2019 недействительными. 

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в отношении займов на сумму 3 462 700,00 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения ответчика относительно возврата судом первой инстанции встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 о возвращении встречного искового заявления в установленном законом апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 25.12.2020, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, дело рассмотрено по существу лишь 13.09.2021.

Встречное исковое заявление поступило в суд 13.09.2021, то есть в день последнего судебного заседания по делу. 

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что объективных препятствий для обращения в суд с встречным иском  ранее 13.09.2021 у него не имелось.

Намерений представить в материалы дела оригинала встречного искового заявления со всеми приложениями в соответствии с требованиями абзаца 6 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не подтвердил.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Апелляционный суд отмечает, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выражается в частности, в непредставлении или несвоевременном представлении сведений и документов, создании препятствий для реализации процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, совершении действий, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела.

Принятие встречного иска при изложенных обстоятельствах не только не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а, напротив, может привести к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

Каких-либо объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства у ответчика не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3