ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2017

Дело № А41-35614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области – ФИО1 по дов. от 19.09.2017 №22-23/784

от АО «Фондсервисбанк – ФИО2 по дов. от 30.08.2017 №109

от ОАО "Мостостройиндустрия" – ФИО3 по дов. от 23.01.2017

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мостостройиндустрия" 

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 14.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению АО «Фондсервисбанк» о включении в реестр

требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-35614/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПП "УСТОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 заявление ООО «Истринский Автодол» о признании ЗАО "ПП "УСТОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2015 г. в отношении должника ЗАО «ПП «УСТОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АО «Фондсервисбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «ПП «УСТОЙ» на сумму 2 091 203 862,85 рублей, из них: 1 889 794 125,36 рублей по договору об открытии кредитной линии №697-13 КЛ от 25.10.2013; 151 238 385,22 рублей по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2014; 50 171 352,27 рублей банковской гарантии №335-13Г от 27.09.2013, а также требований по кредитному договору №251 -14К от 15.04.2014 как обеспеченных залогом имущества должника в размере 37 230 000 рублей по договорам залога №697-13 З от 30.09.2014 и №697-13 З/1 от 30.09.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПП «УСТОЙ» ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии №687-13 КЛ от 22.10.2013, заключенного между АО «Фондсервисбанк» и ЗАО «ПП УСТОЙ».

Определением от 12.10.2016 суд первой инстанции объединил заявления АО «Фондсервисбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 требование АО «Фондсервисбанк» в размере 2087344137,66 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ПП «УСТОЙ», из которых 37230000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога № 697-13З от 30.09.2014 и № 697-13З/1 от 30.09.2014; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Фондсервисбанк» и ЗАО «ПП «УСТОЙ» заключен договор об открытии кредитной линии от 25.10.2013 №697-13 КЛ, в соответствии с которым банк обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности 1 150 000 000 руб.на срок по 25.10.2018. Предоставление каждого текущего кредита оформляется дополнительным соглашением.

На основании дополнительных соглашений №2 от 25.10.2013, №3 от 25.10.2013, №4 от 25.10.2013, №10 от 25.10.2013, №11 от 25.10.2013, №17 от 18.11.2013 №18 от 25.10.2013, №35 от 03.04.2014 года размер ссудной задолженности составил 1 002 390 000 руб., а на основании дополнительного соглашения №45 от 31.10.2014 г. судная задолженность по договору №697-13 КЛ переведена из рублей в доллары США и составила 24 418 757,61 долларов США основного долга и 1 100 516,61 долларов США задолженность по процентам.

Помимо этого, между АО «Фондсервисбанк» и ЗАО «ПП «УСТОЙ» заключен кредитный договор от 15.04.2014 

<

***> в соответствии с которым банк предоставляет должнику кредит в размере 120 000 000 руб. на срок до 15.05.2014.

На основании дополнительного соглашения № 9 от 25.11.2014 года срок предоставления кредита был продлён до 27.11.2015.

АО «Фондсервисбанк» 27.09.2013 выдал банковскую гарантию №335-13 Г по обязательствам ЗАО «ПП «УСТОЙ», в соответствии с условиями которой 12.10.2015 банк выплатил 46 311 627,08 руб. в счет исполнения обязательств ЗАО «ПП «УСТОЙ».

30.09.2014 года между банком и должником заключен договор залога №697-13 З в обеспечение исполнений обязательств должника по договору об открытии кредитной линии №697-13 КЛ от 25.10.2013 и всем дополнительным соглашениям подписанным для его исполнения, согласно которому в залог банку передается автотранспортные средства согласно приложению №1 к договору в количестве 53 единицы общей залоговой стоимостью 24 210 000 руб. 30.09.2014 года между банком и должником заключен договор залога №697-13 З/1 в обеспечение исполнений обязательств должника по договору об открытии кредитной линии №697-13 КЛ от 25.10.2013 и всем дополнительным соглашениям подписанным для его исполнения, согласно которому в залог банку передается специализированная техника, стоящая на учете в Инспекции Гостехнадзора по Рузскому району по МО, согласно приложению №1 к договору в количестве 14 единицы общей залоговой стоимостью 13 020 000 руб.

Поскольку АО «Фондсервисбанк» в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие факт наличия задолженности ЗАО «ПП «УСТОЙ» перед банком, суды правомерно признали требования АО «Фондсервисбанк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 6. ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В п. 5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее Пленум ВАС РФ № 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического яйца, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано судами, заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, срок исковой давности подлежит исчислению со дня,  когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением Закона об акционерных обществах.

Поскольку должник является стороной оспариваемой сделки, то о наличии указанных оснований ЗАО «ПП «УСТОЙ» в лице его единоличного исполнительного органа узнало 25.10.2013 в дату подписания договора об открытии кредитной линии №697-13 КЛ генеральным директором общества ФИО5

Следовательно, годичный срок на обращение с иском о признании сделки недействительной по признаку оспоримости истек 25.10.2014. Иск конкурсного управляющего поступил в суд 29.09.2016, принят к производству 05 октября 2016 года. Таким образом, иск заявлен конкурсным управляющим за пределами установленного срока давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 6. ст. 79 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла убытков для общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В обосновании доводов заявления о возникновении неблагоприятных последствий для общества конкурсный управляющий ссылался на то, что плата за пользование предоставленными денежными средствами в размере 14% годовых являлась необоснованно завышенной, а конвертация задолженности из рублей в доллары США 31.10.2014 по курсу 41,05 рублей за 1 доллар США - убыточной для общества.

Ссылаясь на завышение платы за пользование денежными средствами в размере 14% годовых конкурсный управляющий приводит данные официальной статистики с сайта ЦБ РФ о том, что средние ставки по кредитам в конце октября 2013 года составляли примерно 8% годовых.

Между тем, согласно данным с официального сайта ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/statistics/?Prtld=int rat) средние ставки по рублевым кредитам в октябре 2013 года составляли 12% годовых. Следовательно, ставка по оспариваемому кредитному договору не намного превышала среднерыночную.

В связи с чем, суды правомерно признали данный довод заявления конкурсного управляющего несостоятельным.

В абз. 8 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 разъяснено, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Убыточность конвертации задолженности в доллары США на момент ее проведения не могла быть очевидной, поскольку курс доллара впоследствии мог, как повыситься, так и понизиться.

ОАО «Мостостройиндустрия» ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения.

При этом, как следует из положений абз. 33, 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; по недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки не подтверждает наличие у должника каких-либо признаков неплатежеспособности.

Согласно балансу стоимость активов должника составляло 518 412 000 руб.

Из вышеуказанного бухгалтерского баланса не следует, что в момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ №63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств возможности у банка получить сведения о неблагоприятно финансовом положения должника на дату заключения сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, как и доказательств, что банк по отношению к должнику является заинтересованным лицом и должен был знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А41-35614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Е.Л. Зенькова