ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17279/2017

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15021/2018) общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2018 года по делу  № А46-17279/2017 (судья Яркова С.В.), по иску Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об освобождении земельного участка, 

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Администрации Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным решения,

при участии в  судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2 по доверенности №  1 от  25.04.2018 сроком действия 1 год,

установил:

администрация Ленинского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», Общество, ответчик) освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 41,3 кв.м, расположенный в 7 м северо-западнее здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По исковому заявлению возбуждено производство по делу № А46-17279/2017.

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) торгового места по адресу: 

<

...>, изложенное в письме от 10.07.2017 № Ис-АЛАО/5125/03-33; об обязании Администрации в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить в схему размещения НТО павильон, находящийся по адресу: 

<

...> в Ленинском административном округе. 

По заявлению возбуждено производство по делу А46-17737/2017.

Дела № А46-17279/2017 и № А46-17737/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен   №  А46-17279/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу № А46-17279/2017 требования Администрации удовлетворены: на Общество возложена обязанность освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 41,3 кв.м, расположенный в 7 м северо-западнее здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении  заявления  ООО «Орион» к Администрации отказано.

Решение суда вступило в законную силу. 

 На принудительное исполнение  судебного акта  выдан исполнительный лист серии ФС № 023641522, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 108029/18/55002-ИП.

18.10.2018 ООО «Орион» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительный лист серии фс № 023641522 от 13.07.2018, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-17279/2017, - ООО «Орион» на правопреемника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2018 года по делу № А46-17279/2017 в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Орион» в апелляционной жалобе просиит его отменить, произвести замену стороны исполнительного производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о возможности перемещения спорного павильона без причинения ущерба его собственнику является необоснованным; отмечает, что павильон является сборным, следовательно, его перемещение без частичного разрушения невозможно. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Общества в связи с заключением договора купли-продажи после вступления в законную силу решения суда  по настоящему делу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

В обоснование поданного заявления Общество указало, что между ООО «Орион» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.06.2018, согласно которому продавец передал в собственность покупателю торговый павильон общей площадью 41,3 кв.м, расположенный в 7 м северо-западнее здания, расположенного по адресу: 

<

...>. По мнению заявителя, Общество утратило возможность исполнения исполнительного документа по причине продажи торгового павильона; должник, не являясь собственником данного имущества, не может им распоряжаться, в том числе произвести демонтаж.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как основания для замены стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) по отношению к земельным правоотношениям между истцом и ответчиком по делу; договор от 28.06.2018 не содержит условия о переводе на ФИО3 обязанности по освобождению земельного участка, на котором располагается торговый павильон путём его демонтажа. Следовательно, Общество не выбыло из правоотношений с истцом в части требования об освобождении земельного участка, и основания правопреемства по смыслу статьи 48 АПК РФ отсутствуют.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, факт передачи торгового павильона в собственность иного лица не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, поскольку павильон является временным сооружением, и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как следствие, исполнением решения суда не будут затронуты права нового собственника павильона. 

Доводы жалобы о том, что перемещение торгового павильона возможно при частичном его разрушении, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках рассмотрения заявления, связанного с исполнением судебного акта, не могут устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей движимого имущества - торгового павильона, поскольку возникновение и переход прав на данное имущество могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора.

 Поэтому  арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Орион» о замене стороны исполнительного производства.

Изложенные  в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2018 года  по делу № А46-17279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин