ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2365/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А47-10372/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-10372/2021.

 

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Гайский ГОК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» (далее – ООО «ПО «Эцезис», ответчик) о взыскании неустойки за не перевезенный груз в размере 259 273 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 112-115). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 исковое заявление ПАО «Гайский ГОК» удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 128-131).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПО «Эцезис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что письмо от 12.03.2021 № 45-1375 об увеличении объема перевозки подано с нарушением сроков подачи заявки, поскольку направлено не за 3 дня до начала месяца, а в середине расчетного месяца. В связи с нарушением истцом срока подачи заявки план перевозки в объеме 90 тыс. тонн является не установленным, следовательно, взыскание неустойки является незаконным. Кроме того,  форма заявки согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Однако, истец направил заявку в виде простого письма. Считает, что письма истца не могут являться заявкой, поскольку составлены не по форме, предусмотренной договором. План перевозки в объеме 90 000 тонн, указанный в письме от 12.03.2021 № 45-1375 является ориентировочным. При этом, судом не указано почему выполненный ответчиком объем перевозки 86 235, 87 тонн не может считаться ориентировочным к 90 000 тонн.

Исходя из смысла п. 3.1 договора истец был обязан еженедельно уведомлять ответчика о дате и времени проведения маркшейдерских замеров для составления комиссионных актов. Однако, уведомлений (приглашений) для участия в проведении таких замеров истец ответчику не направлял. Указанные истцом письма от 01.03.2021, от 09.03.2021 не являются приглашением на маркшейдерские замеры, кроме того, не охватывают весь спорный месяц. Согласно данных Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, единой дежурно-диспетчерской службы, в спорный период имели место неблагоприятные погодные условия (ветер, метель, снегопад, гололед, снежные заносы), по причине которых приостанавливались не только оказываемые ответчиком услуги по перевозке руды, но и отгрузка руды с карьера, о чем ответчик уведомлял истца. Торгово-промышленная палата Оренбургской области в письме-ответе на запрос  указала, что данные неблагоприятные погодные условия могли влиять на исполнение договора, затрудняли и препятствовали деятельности ООО «ПО «Эцезис». Однако, суд отклонил данный довод.

В приобщении к материалам дела поступившего от ПАО «Гайский ГОК» отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика.

От ООО «ПО «Эцезис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ООО «ПО «Эцезис» не обоснована невозможность представления всех необходимых документов с апелляционной жалобой, также не раскрыто, в дополнительном приобщении каких именно доказательств имеется необходимость.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ПАО «Гайский ГОК» (клиент) и ООО «ПО «Эцезис» (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 4633 (т. 1, л.д. 19-24), согласно п. 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени организовать в соответствии с заявками клиента перевозку руды медно-колчеданной по маршруту: борт карьера «Осенний» - пункт погрузки вагонов, п. Домбаровский (в дальнейшем именуемое «место выгрузки»). Объем перевозок - 900 тыс.тонн в год, в месяц по заявке. В том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги. 

В соответствии с п. 1.2. договора в заявках клиента оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, контактная информация, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения. Стоимость экспедиционных  услуг, указанная в заявке клиента, определяется на основании тарифов экспедитора (приложение № 2 к договору). Заявки являются неотъемлемой частью договора. 

Месячная заявка направляется экспедитору не позднее, чем за три дня до начала месяца, должна быть подписана уполномоченным лицом клиента и направлена в адрес экспедитора посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанному в разделе 7 договора. 

Согласно п. 1.3. договора экспедитор по заявке клиента обязуется выполнить за счет клиента комплекс следующих экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза: получение грузов от клиента; проверку количества, ассортимента и качества (в отношении видимых недостатков грузов, состояния его упаковки): транспортировку грузов на склады, указанные клиентом: осуществление разгрузочных работ: целью которого является обеспечение сохранности грузов, в том числе осуществлять надлежащее закрепление груза после осуществления погрузки. 

В течение одного рабочего дня после подачи клиентом заявки на перевозку определить количество и тип автотранспорта, необходимый для осуществления перевозки грузов в зависимости от заявленного объема и характера перевозки и письменно (посредством электронной почты, по факсу либо курьером) подтвердить возможность исполнения поданной клиентом заявки. Не представление сведений приравнивается к отказу от исполнения заявки, что влечет к наложению штрафных санкций (п. 2.1.1 договора). 

Во исполнение условий договора 26.02.2021 истцом направлена заявка № 2 от 25.02.2021 и письмо № 45-1080 об организации перевозки руды медно-колчеданной в марте 2021 в объеме 81 000 тонн (т. 1, л.д. 116, 117). 

Ответчик 26.02.2021 подтвердил готовность перевозить руду в указанном объеме (т. 1, л.д. 118). 

12.03.2021 у истца возникла производственная необходимость увеличить объем перевозимой руды до 90 000 тонн, в связи с этим ответчику направлено письмо № 45-1375 об увеличении объема перевозимой руды (т. 1, л.д. 119). 

15.03.2021 ответчиком подтверждена готовность к перевозке руды в объеме 90 000 тонн с борта карьера «Осенний» на пункт погрузки вагонов п. Домбаровский в марте 2021 года (т. 1, л.д. 120). 

В соответствии с п. 3.1 договора количество руды, перевезенной экспедитором определяется путем маркшейдерского замера, который проводится комиссионно клиентом в присутствии экспедитора не менее 4 раз в месяц. В отсутствие экспедитора результаты маркшейдерского замера определяются самостоятельно клиентом. Акт маркшейдерского замера является основанием для проведения расчетов между сторонами. 

Согласно акту выполненных объемов грузоперевозок, за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, маркшейдерскими замерами определены итоговые результаты. Вместо 90 000 тонн не дробленой руды с борта карьера на пункт погрузки вагонов п. Домбаровский перевезено 86 235, 87 тонн. Объем не перевезенного груза составил 3764, 13 тонн. 

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств истец представил акт маркшейдерского замера, счет-фактуру № 20 от 31.03.2021 и акт выполненных работ (т. 1, л.д. 121). 

Согласно абз. 6 п. 5.3 договора при нарушении экспедитором обязательства по перевозке в установленный период согласованного в приложениях к договору общего объема груза экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере суммы, рассчитанной умножением стоимости перевозки 1 тонны груза (с учетом НДС) на объем не перевезенного груза. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 47-2111 от 20.04.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 1 282 407 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 15-16). 

От ответчика 20.05.2021 поступил ответ на претензию (т. 1, л.д. 18), согласно которому требования истца посчитал необоснованными. 

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 4633 от 01.01.2021. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части подлежащей перевозке согласованного общего объема груза подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон возникли относительно своевременности подачи экспедитору заявки по перевозке объема груза, а именно не позднее чем за 3 дня до начала расчетного месяца. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Гайский ГОК» заблаговременно направило заявку на март 2021 года, о чем свидетельствует письмо от 26.02.2021 № 45-1080. Данная заявка согласована экспедитором, каких-либо замечаний или возражений относительно поступившей заявки, в связи с невозможностью ее исполнения ни в процессе согласования, ни в период оказания услуг в спорном месяце, ответчиком суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что направление истцом заявки в виде простого письма не может являться заявкой, составленной по форме, предусмотренной договором, не состоятельна. Заявки,  отправленные  в виде письма, согласованы ответчиком, никаких возражений и замечаний по ее форме в период оказания услуг не представлено. 

Более того, ответчик не отказался от увеличения объемов, дал основание истцу полагаться на выполнение увеличенных объемов.

Также судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянт о проведении маркшейдерских замеров в отсутствии ответчика. Пунктом 3.1 договора предусмотрено право на самостоятельное проведение замеров истцом в случае неявки ответчика). О проведении замеров истец уведомил ответчика (т. 1, л.д. 121). На основании актов маркшейдерских замеров выставлены счета-фактуры ответчиком.

Являются также несостоятельными доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Как верно отметил суд первой инстанции, уведомляя письмами истца о готовности перевозки груза, ответчик давал понять истцу о способности оказания услуг, таким образом, самостоятельно принял на себя риски невыполнения обязательства в соответствующее время года.

Неблагоприятные погодные условия условиями договора не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, иным обстоятельствам, исключающим возможность начисления штрафа и (или) продлевающим срок оказания услуг. Кроме того, погодные условия не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам с учетом местности, в которой осуществлялась перевозка.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подтвержден.

По условиям п. 2.1.15 договора экспедитор обязан немедленно предупредить клиента и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от экспедитора обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

Таким образом, вышеперечисленные аргументы, относительно возражений ООО «ПО «Эцезис», позволяют сделать вывод о неисполнении взятых экспедитором обязательств по перевозке в установленный период согласованного общего объема груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абз. 6 п. 5.3 договора при нарушении экспедитором обязательства по перевозке в установленный период согласованного в приложениях к договору общего объема груза экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере суммы, рассчитанной умножением стоимости перевозки 1 тонны груза (с учетом НДС) на объем не перевезенного груза.

Истцом на основании абз. 6 п. 5.3 договора начислена неустойка 259 273 руб. 27 коп., из расчета не перевезенный груз в количестве 3764,13 тонн х 13 х стоимость услуги за 1 тонну 68,88 руб. (л.д. 112-115).

Поскольку обязанность ответчика по перевозке согласованного общего объема груза не исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-10372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова