АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48 –5002/2018

г. Орел

27 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.

В полном объеме решение изготовлено 27.09.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Центр» (302030, Орловская область, г. Орел, пгт. Знаменка, ул. Старо-Московская, д. 10, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1574825 руб. 29 коп., из которых 1312633 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, 262192 руб. 11 коп. – пени за период с 01.01.2017 по 25.02.2018

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 26.01.2018 № 7/500),

от ответчика – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 27.08.2018), представитель ФИО4 (постоянная доверенность от 27.08.2018),

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Центр» (302030, Орловская область, г. Орел, пгт. Знаменка, ул. Старо-Московская, д. 10, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1574825 руб. 29 коп., из которых 1312633 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, 262192 руб. 11 коп. – пени за период с 01.01.2017 по 25.02.2018.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать частично: 433216 руб. 72 коп. – задолженность и 86602 руб. 85 коп. - неустойка, в письменном отзыве на иск сослался на то, что ответчик получил возможность приступить к проектированию и реализации проекта по реконструкции расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства с 31.08.2017, т.е. использовать земельный участок по прямому назначению ответчик до этой даты не мог.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.02.2007, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.07.2005 № 1 зарегистрировано право собственности ЗАО «Центр» на здание энергокорпуса (незавершенное строительство), литре З, застроенная площадь 7575 кв.м., адрес: г. орел, ул. Полесская, д. 28д (запись регистрации № 57-57-01/022/2005-651).

27.02.2006 между Управлением муниципального имущества города Орла (арендодатель) и ЗАО «Центр» (арендатор) заключен договор аренды земли № 7811, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 21089 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: Орел, ул. Полесская, 28-д, кадастровый номер 57:25:0010316:0109 для реконструкции здания энергокорпуса под размещение торгового центра на срок с 01.12.2005 до 30.11.2008.

Как установлено в п. 3.1 с 01.12.2005 по 30.11.2006 должна быть осуществлена разработка проекта реконструкции, с 01.12.2006 – реконструкция.

Пунктом 2.1 договора установлено, что годовая арендная плата при подписании договора составляет 555952 руб. 44 коп.

Арендная плата вносится в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей и порядками оплаты  (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.7 договора перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем на основании постановления Администрации города Орла: 1) с учетом изменений: кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента в зависимости от приоритетности и социальной значимости вида использования земли, коэффициента для категорий арендаторов в зависимости от экономической эффективности и разрешенного использования земель. Арендная плата рассчитывается по методике прилагаемого расчета земельных платежей. 2) с учетом индекса инфляции путем прямого умножения; 3) в случаях существенного изменения хозяйственных и экономических обстоятельств, из которых исходила Администрация города Орла при установлении арендной платы за землю; 4) в случае изменения методики расчета арендной платы. Пересчитанная арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором.

Исходя из п. 2.8 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для возврата арендной платы (п. 2.9 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что изменения, дополнения к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме подписанными уполномоченными представителями договаривающихся сторон, за исключением случая изменения условия о размере годовой арендной платы. В случае изменения арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении размера годовой арендной платы и ее расчет.

Уведомление и расчет являются неотъемлемой частью договора. Арендодатель изменяет арендную плату в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 2.7 договора.

В соответствии с порядком оплаты арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно равными долями по 46329 руб. 37 коп. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствие со ст. 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 № 603-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – г. Орле», распоряжение земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, в административном центре – г. Орле, осуществляет орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом.

В рамках реализации указанного Закона Постановлением Коллегии Орловской области от 27.11.2008 № 371 был утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – г. Орле (далее – Порядок), пунктом 1.2. которого установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Орле осуществлялось органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловкой области – Департаментом имущества, промышленности и  информатизации Орловской области.

06.09.2007 между Департаментом имущества, промышленности и  информатизации Орловской области (арендодатель) и ЗАО «Центр» (арендатор) заключено соглашение к договору аренды земли № 7811, в соответствии с которым арендодателем по договору выступает Департамент.

Данным соглашением стороны внесли в договор аренды следующие изменения: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0010316:0109, находящийся по адресу: г. Орел, Советский район, ул. Полесская, 28-д, для реконструкции здания энергокорпуса под размещение торгового центра, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору, площадью 21089 кв.м. со сроком аренды с 01.12.2008 по 30.11.2011.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, 3.5 соглашения годовая арендная плата составляет 555948 руб. 22 коп. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного в соответствии с действующим законодательством органа при изменении в установленном порядке: кадастровой стоимости земельного участка; разрешенного использования земельного участка; индекса инфляции; коэффициента социальной значимости вида деятельности.

Согласно п. 4.4.3 соглашения арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

04.02.2011 между Департаментом имущества, промышленности и  информатизации Орловской области (арендодатель) и ЗАО «Центр» (арендатор), на основании приказа Департамента имущества, промышленности и  информатизации Орловской области от 04.02.2011 № 109, подписано соглашение к договору аренды земли № 7811, в соответствии с которым продлен срок аренды до 30.11.2055. Годовая арендная плата составляет 198869 руб. 27 коп.

Законом Орловкой области от 10.03.2015 № 1764-ОЗ признан утратившим силу Закон Орловской области от 30.06.2006 № 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" с 01.03.2015.

В соответствии, с п. 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 № 62/1113-ГС "О внесении изменений в Положение "О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле", принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС - Администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 №1156 - Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

На основании указанного Закона произошла замена арендодателя по договору аренды земельного участка.

Как следует из представленного уведомления от 11.04.2017 арендная плата за земельный участок на 2017 год составила 1125114 руб. 16 коп. по 93759 руб. 51 коп. ежемесячно. Уведомление направлено ответчику 11.04.2017, что подтверждается почтовом конвертом, возвратившемся в адрес истца с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со сведениями из ЕГРН от 28.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010316:109 зарегистрирован на праве аренды за ЗАО «Центр» (запись регистрации 57-57-01/069/2006-353).

27.02.2018 УМИЗ администрации г. Орла в адрес арендатора направлена претензия № 7/1332 о необходимости в срок до 01.03.2018 погасить задолженность по договору аренды земельного участка. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 36-38).

Определением от 30.08.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Центр» на надлежащего ООО «Центр», в связи с реорганизацией общества.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А48-1630/2017, по спору между теми же лицами, в соответствии с которыми, требования истца удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность за период с 10.04.2016 по 31.12.2016 и неустойка за период с 26.04.2016 по 31.12.2016.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 27.02.2006 № 7811, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 ст. 22  Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности использования земельного участка и необходимости снижения арендной платы и неустойки, суд руководствовался следующим.

Ответчиком в материалы дела представлены документы по внесению изменений в Генеральный план городского округа «Город Орел» и Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел» за 2017-2018 года, при этом, из данных документов не усматривается невозможность ответчика использовать земельный участок в рамках договора аренды, заключенного в 2006 году, также данные документы не  подтверждают обращение ответчика к истцу о пересмотре арендной платы, внесении изменений в договор аренды.

Кроме того, как усматривается из судебных актов по делу № А48-1630/2017, которыми с ответчика взыскана арендная плата за 2016 год, ООО «Центр» использовала земельный участок и возражений относительно невозможности его использования до 2018 года не заявляло.

Ссылка ответчика на использование земельного участка только с августа 2018 года, не подтверждена соответствующими доказательствами и не является основанием для освобождения общества от уплаты арендной платы в соответствии с договором аренды за спорный период.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил свое обращение к истцу от 11.09.2018 № 11, с которым направил Управлению муниципального имущества и землепользования проект мирового соглашения по настоящему делу, однако проект мирового соглашения со стороны истца подписан не был.

Кроме того, письмом от 10.09.2018 года истец разъяснил ответчику, что его обращение от 22.08.2018 о невозможности использования земельного участка неактуально, поскольку, на момент обращения ответчика, решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.08.2018 № 43/0779-ГС внесены изменения в ПЗЗ городского округа «Город Орел». Следует отметить, что ответчик не просил истца произвести перерасчет арендной платы за предыдущий период.

Проверив расчет истца, суд считает, что он произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством и правилами переоформления прав на земельный участок.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1312633 руб. 18 коп. за период с 01.01.2017 по 25.02.2018.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в размере 262192 руб. 11 коп. за период с 01.01.2017 по 25.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016       № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер неустойки, заявленный истцом до 86602 руб. 85 коп., в связи с тем, что просчитать размер пени при начислении иного размера арендной платы не представляется возможным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна и не обоснована.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 262192 руб. 11 коп. за период с 01.01.2017 по 25.02.2018.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 28748 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1574825 руб. 29 коп., из которых 1312633 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 25.02.2018, 262192 руб. 11 коп. – пени за период с 01.01.2017 по 25.02.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28748 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Короткова