Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17989/2021

18 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 11.05.2021), Голод Т.А. (доверенность от 14.04.2021)

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 19.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2021 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Определениями от 14.04.2021 и 05.05.2021 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи Черняковской М.С.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований.

Заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – ФГБУК «Эрмитаж») и Обществом был заключён договор № 89/0420/ЕП на выполнение работ по усилению временной кровли здания ОКН «Биржа», 1805 - 1816 гг., ск. ФИО2, арх. Тома де ФИО3-Ф., 1913 - 1914 гг., арх. ФИО4, арх. ФИО5.», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, (далее – Объект). Согласно пояснению ФГБУК «Эрмитаж» работы по договору № 89/0420/ЕП от 30.04.2020 выполнены подрядчиком, приняты государственным заказчиком по акту приёмки выполненных работ № 1 от 11.06.2020 и оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению ОКН, включенного в реестр, или выявленного ОКН проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны ОКН, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны ОКН за их проведением. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению ОКН, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, согласование проектной документации (ПД) на проведение работ по сохранению ОКН осуществляются федеральным органом охраны ОКН ‒ в отношении отдельных ОКН федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Между тем, в распоряжении Управления отсутствуют сведения о выдаче Министерством культуры Российской Федерации или Управлением разрешения на проведение работ по сохранению Объекта.

В связи с нарушением Обществом правил проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, определённые пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, 19.02.2020 в соответствии с требованиями статьи 28.2, пункта 72 части 2 статьи 28.3, части 3 статьи 28.3 КоАП РФ Управлением был составлен протокол № 04/21-ГКН об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Эльбрус».

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением для рассмотрения в Арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

Правомерность применения данных выводов при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 309-АД18-22561.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное Обществом противоправное деяние (проведение в период с 30.04.2020 по 11.06.2020 работ в отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению) не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок (день). Иное материалами проверки не подтверждено, то есть не представлены доказательства осуществления указанной деятельности на постоянной основе.

Таким образом, периодом совершения административного правонарушения Обществом является период в течении которого им была осуществлена деятельность без разрешения, требующая получения такого разрешения, то есть период с 30.04.2020 по 11.06.2020, следовательно, предельный срок привлечения к административной ответственности – 11.09.2020.

В настоящем случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения (12.05.2021) - такой трехмесячный срок истек. При этом, суд отмечает, что заявление о привлечении к административный ответственности поступило в суд также за пределами трехмесячного срока давности (11.03.2021).

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судом истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.