ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4473/2020

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14376/2020) ООО Строительно-Монтажная Компания "Смарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-4473/2020(судья Сундеева М.В.), принятое 

по иску ООО Строительно-Монтажная Компания "Смарт" 

к ООО "Научно-Производственное Объединение Прооборудование" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт", адрес: 620089, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение прооборудование", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.23, литер А, пом. 204Н, оф. 345, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) 166 800 руб. стоимости не поставленного товара.

Решением суда от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 истец на основании выставленного ответчиком счета № 3107/1 от 31.07.2019  платежным поручением                   № 28 от 21.08.2019.перечислил на счет ответчика 166 800 руб. в счет оплаты товара (сушильный шкаф для одежды).

Письмом исх. № 554 от 25.10.2019 ответчик уведомил истца о поставке  продукции до 15.11.2019,  а письмом исх. № 628 от 21.11.2019 обязался поставить  продукцию до 13.12.2019.

 Претензией  № 35 от 21.11.2019, направленной в адрес ответчика 20.12.2019, истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал произвести возврат ранее перечисленных денежных средств.

 Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО Строительно-Монтажная Компания "Смарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец надлежащим образом был уведомлен  о готовности товара к отгрузке.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика 166 800 руб. в качестве предоплаты за поставку товара: сушильных шкафов в количестве 2 шт., подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением № 28 от 21.08.2019  и не опровергается ответчиком. 

Из представленных в материалы дела писем № 554 от 25.10.2019, № 628 от 21.11.2019 следует, что ответчик уведомлял истца о задержках поставки товара в срок до 15.11.2019  и 13.12.2019  соответственно. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым (ст. 450.1 ГК РФ). 

Направленной в адрес ответчика претензией, истец отказался от исполнения договора. 

Таким образом, на момент уведомления истца о готовности товара к передаче договор поставки считается расторгнутым. 

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

Представленные ответчиком уведомления от 11.12.2019 и 27.01.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции. Так, из уведомления от 11.12.2019 следует, что товар готов к отгрузке с 20.10.2019, в то время как письмом от 25.10.2019 ответчик сообщил истцу о поставке продукции до 15.11.2019, то есть  по состоянию на 20.10.2019 товар не был готов к отгрузке.

 Уведомление от 27.01.2020 направлено ответчиком после отказа истца от исполнения договора.

Поскольку вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата ее истцу, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 166 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2020 по делу №  А56-4473/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение прооборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" 166 800 руб. неосновательного обогащения и 9 004 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова