ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71123/2017

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Леонтьев О.В. – доверенность от 05.03.2019 № 1    Кожевникова Ю.В.  доверенность от 05.03.2019 №1

от ответчика (должника): Рязанова Е.В. – доверенность от 17.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-493/2019)  ООО "Стройконстанта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-71123/2017 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Веста"

к  ООО "Стройконстанта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» (далее – ООО «Стройконстанта») 1 472 765, 63 руб. задолженности по оплате работ с учетом стоимости материалов в сумме 1 208 287, 18 руб., а также 175 259 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.09.2017 и неустойки за период с 12.09.2017 и по дату фактического исполнения обязательства. 

В свою очередь ООО «Стройконстанта» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Веста» 1 521 986, 73 руб. неосвоенного аванса, 429 507, 79 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 20.09.2016 по 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу А56-71123/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Веста» в пользу ООО «Стройконстанта» взыскано 423 703 руб. 63 коп. пеней, а также 7060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 по делу А56-71123/2017, указанные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 264 478 руб. 45 коп., соответствующей суммы неустойки за просрочку оплаты работ, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ и в части распределения судебных расходов по делу. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу А56-71123/2017 с               ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Веста» взыскано 264 478,45 руб. задолженности, 147 640,96 руб. неустойки по состоянию на 15.11.2018, неустойка на сумму 264 478,45 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.11.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 11 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковые требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства фактической невозможности выполнения работ в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Кроме того, истец ссылается, что при повторном рассмотрении судом были исследованы все представленные в дело доказательства, а также дана надлежащая оценка фактам, имеющим значения для принятия решения, в том числе и обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО «Веста» (подрядчик) и ООО «Стройконстанта» (заказчик) заключен договор подряда  № ВГ-1-1-16-10 по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренней отделки 2 и 3 (технический) этажей здания № 12 и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора объем и содержание работ указывается в Сметной документации, являющейся приложением 1 к Договору. Работы выполняются в соответствии с Проектом и Техническим заданием заказчика - Приложение 2 к Договору. В процессе производства работ перечень подлежащих выполнению видов, объемов работ и их стоимость могут уточняться, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Стоимость работ, которая определена пунктом 2.1 договора как твердая,   составила 5 804 159 руб. 26 коп. 

В стоимость работ в силу пункта 2.2.1 договора включались закупка и поставка на объект всех материалов и оборудования для выполнения работ.

Пунктом 1.2 договора стороны оговорили, что уточнение видов, объемов и стоимости работ подлежат оформлению дополнительным соглашением.

При этом стороны пришли к соглашению, что никакие дополнительные работы или изменения в работах не считаются принятыми и не подлежат оплате без подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 Договора и согласно п. 11 Технического задания к Договору срок выполнения работ составляет 28 календарных дней с момента поступления аванса.

Пунктом 2.4.1 договора предусматривалось авансирование работ в размере           1 521 986,73 руб. Оплата аванса производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения счета.

Авансовый платеж в размере 1 521 986,73 руб. перечислен по платежному поручению от 23.08.2016. Следовательно, работы подлежали завершению - 20.09.2016.

В соответствии с п.6.7 договора по окончании выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору, дате и времени передачи документации, предусмотренной п. 4.2.4 договора.

В соответствии с п.6.9 Заказчик, получивший письменное уведомление о готовности работ (этапа работ) к сдаче, и получивший полный комплект рабочей и исполнительной документации в соответствии с п. 4.2.4 в срок не превышающий семи рабочих дней с момента получения организует приемку выполненных работ на объекте.

По результатам приемки выполненных работ (этапа работ), в случае отсутствия недостатков, соответствия выполненных работ заявленному объему, отсутствия иных замечаний Заказчика, к результатам работ, сторонами составляется акт приемки-передачи результата выполненных работ, который подписывается руководителями Подрядчика и Заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подрядчик неоднократно направлял Заказчику для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон.

Уведомлением от 30.11.2016 № 92 Заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке с 02.12.2016.

ООО «Веста» направило в его адрес ООО «Стройконстанта» акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 на суммы 270 407,60 руб. и 1 516 057,58 руб., а также накладную. Указанные документы получены ООО «Стройконстанта» 30.03.2017.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Веста» в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2016 на сумму 1 017 734,80 руб., а также акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 на сумму   2 994 752,36 руб. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2016 № 1 после зачета аванса и за вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания к оплате Заказчику предъявлено 85 831,93 руб. 

Заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены Подрядчиком некачественно, что подтверждалось, по его мнению, представленными предписаниями об устранении нарушений, отказался от оплаты работ. 

Поскольку ООО «Стройконстанта» требование (претензия) от 25.09.2017 об оплате работ и компенсации стоимости материалов не было исполнено, ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 1 472 765,63 руб. задолженности и 175 259 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Стройконстанта» заявило встречный иск о взыскании с истца неосвоенного аванса в размере   1 521 986,73 руб. и 429 507,79 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, признав их необоснованными по праву.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что Подрядчиком до прекращения с Заказчиком договорных отношений фактически выполнены работы на общую сумму 1 786 465,18 руб., что следует из акта приемки объемов выполненных работ от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 24-25), подписанного обеими сторонами, и одностороннего акта подрядчика от 19.12.2016 № 1, составленного по форме КС-2, о приемке выполненных работ.

Отказываясь от подписания акта приемки работ, ООО «Стройконстанта» сослалось на некачественное выполнение работ. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в актах от 02.12.2016 и 13.12.2016 (т. 1 л.д. 28), составленных без участия ООО «Веста», Заказчик не ссылался на некачественное выполнение работ и мотивированного отказа от подписания акта о приемке работ по форме КС-2 от 19.12.2016 № 1 в соответствии с пунктом 6.11 договора Подрядчику не направил.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Стройконстанта»  не представило в материалы дела доказательства того, что в работах Пождрядчика имелись существенные и неустранимые недостатки, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ препятствовали приемке работ и их последующей оплате, не представил расчет стоимости устранения недостатков работ либо расчет снижения их стоимости с вычетом некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 2.4.3.2 договора заказчик при выявлении недостатков выполненных работ либо отклонения заявленных подрядчиком объемов от фактически выполненных вправе произвести удержание из суммы гарантийного обеспечения (10% от цены договора) стоимости работ по устранению недостатков либо стоимости фактически невыполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Стройконстанта» не представило доказательства направления ООО «Веста» подобных уведомлений и расчетов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков в пункте 8.1 договора предусматривалась ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику соответствующей штрафной неустойки согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 по процентной ставке 0,1%.

Заказчик  просит взыскать неустойку за период с 20.09.2016 г. по 02.12.2016 г. (дата расторжения договора) в сумме 429 507,79 руб. (74 дня).

Суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии вины в просрочке со стороны ООО «Веста».

Выражая несогласие с данным выводом суда, ООО «Стройконстанта» не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с отсутствием технических решений ООО «Веста» письмом от 06.10.2016 (исх. 69/10/2016) уведомило Заказчика о необходимости переноса срока окончания работ и необходимости принятия решений о способе производства работ.

Письмом от 06.10.2016 (исх. 70/10/2016) ООО «Веста» направило Заказчику перечень работ, по которым не были приняты технические решения и согласования о способе производства работ.

Поскольку при выполнении работ были выявлены обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ, Подрядчик уведомил о них Заказчика, и заявил о приостановке выполнения данных видов работ до получения указаний Заказчика, а впоследствии направил письмо о переносе срока работ. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины Заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств, ООО «Веста» доказано. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклонены судом апелляционной инстанции.

Так протокольное определение от 15.11.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.11.2018 своевременно размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда и в "Картотека арбитражных дел".

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Таким образом, ответчик считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о перерыве в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 по делу №  А56-71123/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина