Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

25.07.2025 года                                                                                   Дело № А50-2891/25

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025 года

  Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., 

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь; адрес: 614068, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (614058,  

<

...> д. стр33, корп. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ФИО2 (119454, 

<

...>),

2) ФИО3 (617005, 

<

...>)

о взыскании 2 530 756 руб. 59 коп.

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 25.03.2022

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.01.2025 (посредством онлайн-заседания)

от третьих лиц - не явились, извещены

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торгсервис 59» о взыскании убытков в размере 2 530 756,59 руб.

Истец на требованиях настаивает, указал, что убытки причинены неправомерным поведением арендатора, п.2.1.1 договора аренды не может быть истолкован как ограничение именно ответственности должника, данное положение не регулирует вопросы ответственности; согласно п.6 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства; судебным актом от 18.11.2024 по делу №А50-3178/24 установлено умышленное злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для ограничения ответственности ответчика не имеется.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, ссылается на п. 2.1.1 договора аренды (свобода в заключении договора), которым предусмотрено, что затраты по приведению помещения в состояние пригодное для его использования арендатором по его целевому назначению ответчиком не компенсируются; ответчик не был уведомлен о явке на осмотр помещения, впоследствии проведенные истцом работы по ремонту помещения были ему компенсированы третьими лицами; истец злоупотребляет правом по отношению к ответчику, не доказал, что у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов на ремонт помещения; считает требования неправомерными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истец ИП ФИО1, а также третьи лица (ФИО2, ФИО3) являлись собственниками (по 1/3 доли на каждого) нежилого помещения общей площадью 853 кв.м.  по ул. Жуковского, д. 65а, г. Добрянка.

01.05.2021 ИП ФИО1 как агент и третьи лица (принципалы) заключили агентские договоры на заключение агентом договора аренды указанного нежилого помещения с третьими лицами.

20.05.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 59» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (08.07.2021 зарегистрирован в ЕГРН), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 853 кв.м. ул. Жуковского, д. 65а, г. Добрянка в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.  

Срок аренды 15 лет с момента государственной регистрации (п.5.1). 

Нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными, промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, с применением погрузочно-разгрузочной техники (электроштабелеров, электрических, гидравлических и иных тележек и т. п.) (п.1.3 договора). 

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать не позднее 30 календарных дней после регистрации договора нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи (Приложение №2 Акт приема-передачи нежилого помещения) в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, в состоянии, соответствующем действующему законодательству РФ.  Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи. Арендодатель самостоятельно несет затраты по приведению помещения в состояние, пригодное для его использования арендатором по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Указанные затраты арендатором не компенсируются. Перед передачей нежилого помещения арендодатель обязан проинформировать арендатора обо всех правилах, требованиях и особенностях, которые необходимо знать при пользовании нежилым помещением. В случаях возникновения каких-либо ситуаций, возникших при несоблюдении правил, требований и особенностей, о которых арендатор не был уведомлен, арендатор не несет в таких случаях ответственность за понесенные арендодателем убытки. В случае отсутствия перед передачей нежилого помещения арендодатель обязан установить приборы учёта электроэнергии. 

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязан использовать нежилое помещение исключительно по его целевому назначению в соответствии с условиями договора.  Арендатор обязан производить в установленных договором размерах и сроках оплату арендной платы и иных платежей (п. 2.2.6). 

Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности (п. 3.2).

В силу п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание.

С целью приведения спорного объекта в соответствие требованиям сети «Светофор» для начала коммерческой деятельности, Приложением №4 стороны согласовали перечень необходимых строительно-монтажных работ в помещении по ул. Жуковского, д.65а г.Добрянка, выполняемых арендодателем своими силами. 

Для чего истец заключил 21.05.2021, 25.05.2021 с подрядчиками ряд договоров на выполнение следующих работ: благоустройство возле здания (ИП ФИО6) на сумму 27 623,42 руб., устройство полов (ИП ФИО7) на сумму 699 043,01 руб., отопление (ИП ФИО7) на сумму 511 223,23 руб., электромонтажные работы (ИП ФИО7) на сумму 247 962,21 руб., текущий ремонт помещения (ИП ФИО8) на сумму 313 648,74 руб., строительно-монтажные работы  - штукатурка и покраска (ИП ФИО9) на сумму 452 794, 44 руб., строительно-монтажные работы (кабинеты) (ИП ФИО9) на сумму 263 058,98 руб., строительно-монтажные работы (ворота) (ИП ФИО9) на сумму 15 402,56 руб. Всего 2 530 756,59 руб.

14.07.2021 актом приема-передачи нежилое помещение было передано арендатору, в акте указано, что помещение соответствует условиям договора, передан комплект ключей от всех помещений. Со стороны ответчика акт подписан без замечаний и возражений (т.2 л.д. 65).

 03.09.2021 арендатор перечислил арендодателю предоплату в сумме 500 000 руб. Однако акт начала коммерческой деятельности (Приложение № 3к договору аренды) после выполнения всех согласованных сторонами на объекте работ, не был подписан арендатором. 

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование, в котором указал, что нежилое помещение готово к использованию и началу коммерческой деятельности,  предложил подписать акт начала коммерческой деятельности или расторгнуть договор, возместив арендодателю расходы на приведение нежилого помещения в соответствии с требованиями Приложения №4 к договору аренды, а также уплатить арендную плату за фактическое использование помещения с 14.07.2020.

08.12.2021 истец направил ответчику требование об указании причин не подписания акта начала коммерческой деятельности, с просьбой сообщить о планах и сроках использования нежилого помещения.  

            18.02.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды и возврате денежных средств.

Согласно п. 4.5 договора аренды одностороннее расторжении договора по инициативе арендатора допускается во внесудебном порядке, без объяснения причин, при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной. При этом, каких-либо оснований для расторжения договора арендатором не требуется.     

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2021 расторгнут с 04.04.2022, что сторонами не оспаривается. 

Истец пояснил, что понес затраты в сумме 2 530 756,59 руб., рассчитывая на начало работы ответчика. В случае если бы использование объекта аренды было осуществлено ответчиком после подписания акта начала коммерческой деятельности, то затраты на приведение здания в соответствие с Приложением №4, явились бы для истца (арендодателя) формой инвестиций, рисковой частью осуществления предпринимательской деятельности. В данной ситуации, когда спорный договор прекратился до начала коммерческой деятельности, но по инициативе арендатора без осуществления арендодателем виновных действий, заявленные затраты не могут быть отнесены на истца. В спорной ситуации арендодатель взыскивает убытки, причиненные неправомерным поведением арендатора.

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО «Торгсервис 59» обращалось в арбитражный суд с иском (дело №А50-3187/24) о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 14.02.2024 в сумме 96 548,38 руб. с дальнейшим начислением. ИП ФИО1 был предъявлен  встречный иск к обществу  о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2021 в размере 507 060,97 руб.  Решением арбитражного суда от 19.08.2024 по указанному делу первоначальный иск ООО «Торгсервис 59» удовлетворен частично, с ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты 68 911,40 руб. за период с 02.10.2022 по 14.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, решение суда первой инстанции отменено, по существу спора принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ООО «Торгсервис 59» отказано, встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично: с общества взыскана задолженность по договору аренды от 20.05.2021 в сумме 357 096,77 руб., в остальной части встречных требований отказано.

Кассационная инстанция 18.03.2025 оставила без изменения постановление апелляционной инстанции. 

Отменяя решение первой инстанции, удовлетворяя требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика  задолженности по арендным платежам, апелляционный суд установил, что с учетом момента фактической передачи арендованного имущества арендатору, последним не предпринято в разумный срок необходимых действий для подготовки помещения к осуществлению коммерческой деятельности.

Исходя из условий договора аренды, арендные каникулы были предоставлены предпринимателем обществу с целью подготовки нежилого помещения к коммерческой эксплуатации (открытию магазина), однако, учитывая момент фактической передачи арендованного имущества, обществом не предпринято в разумный срок необходимых действий для подготовки помещения к осуществлению коммерческой деятельности. По истечении продолжительного периода времени после принятия помещения в аренду у общества не имеется оснований ссылаться на положения п. 3.2 договора аренды, а событие, с которым стороны связали прекращение действия арендных каникул, следует считать наступившим с возникновением у арендатора обязанности по внесению арендной платы по истечении трехмесячного срока с момента передачи помещения 14.07.2021, то есть с 14.10.2021, признанного апелляционным судом разумным для открытия магазина в помещении после получения его в аренду. 

Начало осуществления коммерческой деятельности арендатором зависит исключительно от общества, не представившего доказательств невозможности открытия магазина в указанный трехмесячный срок, не может влечь негативные последствия для предпринимателя как арендодателя, заключившего договор аренды с целью извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду.

В судебном акте также указано, длительное уклонение ООО «Торгсервис 59» от исполнения встречных обязательств по подготовке помещения к началу осуществления коммерческой деятельности с целью безвозмездного и бессрочного пользования нежилым помещением со ссылкой на п. 3.2 договора является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Просрочка передачи в аренду на две недели, направление корреспонденции по ошибочному адресу не влекут вывода о недобросовестности предпринимателя во всех отношениях с обществом. Отмечено, что аванс по арендной плате 500 тыс.руб. внесен обществом также с нарушением установленного п.3 дополнительного соглашения от 20.05.2021 срока. Материалами дела (№ А50-3178/24) подтверждается, и сторонами не оспаривается, что договор аренды прекратил свое действие в результате одностороннего отказа общества 18.02.2022 от договора на основании с.4.5 договора.  

Кассационный суд по указанному делу, согласившись с выводами апелляционного суда, указал, что начало осуществления коммерческой деятельности зависит исключительно от общества, не представившего доказательств невозможности открытия магазина в трехмесячный срок, не может влечь негативные последствия для предпринимателя как арендатора, заключившего договор аренды с целью извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду.  Нарушение такого баланса интересов сторон ведет к толкованию договора, предложенное обществом, поскольку допускает ситуацию, когда арендатор, не принимающий своевременно необходимых действий для подготовки арендуемого помещения к осуществлению коммерческой деятельности, может сколько угодно длить арендные каникулы в течение всего срока действия договора, пользуясь объектом аренды безвозмездно в ущерб интересам арендодателя, заключающихся в извлечении прибыли от сдачи имущества в аренду. 

При рассмотрении настоящего спора истец указал, поскольку договор аренды был расторгнут в отсутствие виновных действий со стороны ИП ФИО1, при этом в период действия договора с момента передачи помещения по акту от 14.07.2021 до 04.04.2022 ответчик использовал здание по своему усмотрению, сторонами безвозмездное использование здания согласовано не было, затраты на приведение здание в соответствие с Приложением №4 подлежат отнесению на ООО «Торгсервис 59».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Оценке подлежат поведение и взаимоотношения сторон (их переписка и намерение исполнить обязательство) в целях установления наличия или отсутствия умысла должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 №305-ЭС21-24306 по делу № А40-78186/2020).

Из указанных судебных актов следует, что взыскание задолженности по аренде с момента истечения трехмесячного срока (признанного судами разумным на подготовку магазина к запуску для начала коммерческой деятельности) до момента расторжения договора, не может исключать полного возмещения убытков.

Свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/2021).

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2025 N 307-ЭС24-18545 дело № А56-19366/2023, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 дело № А50-3178/2024). 

В соответствии с п. 6 Пленума №7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем, п. 2.1.1. договора аренды не может быть истолкован, как ограничение именно ответственности должника. 

В силу п. I ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            В абзаце 2 п.6 Пленума № 7 указано, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Учитывая, что арендодатель понес затраты на  приведение нежилого помещения в соответствие с Приложением №4 к договору аренды, которое согласовано сторонами, рассчитывая на использование помещения и начала ведения коммерческой деятельности, однако  договор арендатором был расторгнут до начала коммерческой деятельности по своей инициативе, в отсутствие виновных действий арендодателя, суд считает, что указанные затраты должны быть отнесены на арендатора ООО «Торгсервис 59».

Как верно указал истец, в данном случае у ответчика не имеется оснований ссылаться на положения п. 2.1.1 договора аренды, поскольку при формальном применении его условий истец, осуществивший приведение помещения в необходимое состояние в соответствии с требованиями ответчика и рассчитывавший на возмещение понесенных затрат за счет получения арендной платы на протяжении 15 лет, в результате расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, лишился такой возможности.

Решение апелляционного суда по делу №А50-3187/24 установлено недобросовестное поведение ответчика, ответчиком не предпринято в разумный срок необходимых действий для подготовки помещения к осуществлению коммерческой деятельности, что для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение. 

Согласно п. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суд, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению на всей территории  РФ.

 В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.                                                                                        

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности к лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае действия ответчика очевидно нарушают указанный принцип.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено, договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнении договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик так же обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Иными словами, в ситуации прекращения отношений по инициативе стороны в отсутствии  нарушений с другой стороны, сторона прекратившая договор обязана компенсировать понесенные расхода.

Довод ответчика о том, что впоследствии проведенные истцом работы по ремонту помещения в соответствии с Приложением №4 к договору аренды от 20.05.2021 были ему компенсированы третьими лицами судом отклоняется, поскольку спорный объект 12.10.2023 был продан. Согласно представленного истцом заключения о стоимости объекта от 08.07.2025 выполненные работы в здании производственно-технической базы по ул. Жуковского, д. 65а, г. Добрянка общей площадью 1206,8 кв.м. (в том числе спорное помещение пл.853 кв.м.)  без учета прав на земельный участок по состоянию на 12.10.2023, никак не повлияла на его рыночную стоимость. Такой вид работ проводится для торговых объектов недвижимости, так как потенциальный арендатор не реализовал свои права по договору аренды, другие арендаторы также не использовали объект под торговлю продуктами, то выполненные по договору улучшения не влияют на рыночную цену объекта недвижимости, не увеличивают ее. 

Перечень работ, согласованный сторонами в Приложении №4 к договору для истца не является типовым, поскольку стороны согласовали данные работы для приведения помещения в соответствие с требованиями ответчика конкретно для сети магазинов «Светофор». Со стороны ответчика помещение было принято по акту приема-передачи 14.07.2021 без замечаний. 

Факт и объем выполненных строительных работ согласно Приложения №4 к договору аренды подтвержден материалами дела (договоры подряда, дополнительные соглашения, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Размер понесенных истцом затрат подтверждается представленными документами (счета-фактуры, товарные чеки, квитанции, выписки по счету, платежные поручения). 

Ответчик доказательств, опровергающих выполнение истцом строительных работ и их стоимость, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы в обоснование своих требований и возражений, признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 2 530 756 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  100 923 (сто тысяч девятьсот двадцать три) руб.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                       Л.И. Лысанова