Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154191/2018

14 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" (адрес:  Россия 192102, 

<

...>, литер В, офис 33, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Рикэл" (адрес:  Россия 191144, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.10.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" (далее – ООО "СМК Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рикэл" (далее – ЗАО "Рикэл") о взыскании 146 160 руб. 00 коп. долга, 14 616 руб. неустойки за период с 09.07.2018 по 30.11.2018, 4 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 30.11.2018 по договору от 09.01.2018 № 09-01/18, а также расторжении договора от 16.06.2018 № 31 и взыскании в рамках данного договора 841 700 руб. 00 коп. долга, 47 976 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.10.2018 по 30.11.2018, 9 858 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ЗАО "Рикэл" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СМК Олимп" 494 952 руб. 00 коп. неотработанного аванса в рамках договора № 31 от 15.06.2018 , 10 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 583 540 руб. 32 коп. пеней.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные друг к другу требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2018 между ЗАО "Рикэл" (заказчик) и ООО "СМК Олимп" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 09-01/2018, согласно которому ООО "СМК Олимп" обязалось в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке 8 (восьми) кабельных линий 0,4 кВ от существующей БКТП до ГРЩ дома № 121 литера А по Светлановскому проспекту по временной схеме электроснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 121, копр. 1, литера А, а ЗАО "Рикэл" – принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора является твердой и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) на согласовании твердых единичных расценок (п. 3.1).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) общая стоимость работ составляет 2 088 000 руб. 00 коп.

Актом о приемке выполненных работ от 14.02.2018 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрата от 14.02.2018 № по форме КС-3 подтверждается и ЗАО "Рикэл" не спаривается факт принятия заказчиком работ, выполненных ООО "СМК Олимп" в рамках договора от 09.01.2018  № 09-01/2018, на сумму 2 088 000 руб. 00 коп.

Поскольку окончательный расчет по договору от 09.01.2018  № 09-01/2018 в размере 7 % от цены договора (п. 3.6) заказчиком не произведен,  ООО "СМК Олимп" обратилось в суд, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В п. 3.5 договора от 09.01.2018  № 09-01/2018 стороны согласовали порядок оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 93 % на условии резервирования заказчиком 7 % от сумм оплаты, в том числе НДС 18 %, в качестве способа обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

По правилам п. 3.6 данного договора окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренный договором в размере 7 % от цены договора (сумм оплаты) производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению ЗАО "Рикэл", поскольку объект (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 121, копр. 1, литера А) не введен в эксплуатацию условия, предусмотренные п. 3.6 договора, для окончательного расчета по договору не наступили.

Возражая против данных доводов, ООО "СМК Олимп" в числе иного указало на увеличение сроков строительства объекта по сравнению с установленным сроком на момент заключения спорного договора, что не оспорено ЗАО "Рикэл".

Оценивая доводы и возражения сторон в данной части, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Изложив данные правовые нормы, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденном 26.04.2017) указал, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Так, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе условие пункта 3.6 договора не противоречит вышеназванным нормам. 

Вместе с тем согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заказчиком без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, результат выполненных подрядчиком работ используется заказчиком. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Учитывая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию увеличился после заключения сторонами спорного договора, объективных доказательств того, что объект будет введен в эксплуатацию в разумный срок, предполагаемый при заключении договора (15.06.2018 по данным, содержащимся в проектной декларации), суд оценивает поведение заказчика недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязательств по оплате фактически принятых работ, результат которых используется в установленном порядке. 

С учётом изложенного иск ООО "СМК Олимп" в части взыскания с ЗАО "Рикэл" 146 160 руб. 00 коп. долга является обоснованным и направлен на восстановление нарушенных прав заказчика, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Расчёт неустойки, начисленной исходя из даты заявленного срока сдачи объекта в эксплуатацию, и  с учётом 10 % ограничения, проверен судом и признан обоснованным.

Следовательно, с ЗАО "Рикэл" в пользу ООО "СМК Олимп" следует взыскать 14 616 руб. неустойки.

Оснований для привлечения ЗАО "Рикэл" к повторной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, между сторонами 15.06.2018 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 31, на основании которого  ООО "СМК Олимп" (подрядчик) обязалось в установленный договором по заданию ЗАО "Рикэл" (заказчик) выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу БКТП, устройству внешнего электроснабжения (кабельные линии 10 кВ от новой ТП 2361 до новой 2БКТП) и монтаж головных участков КЛ 0,4 кВ  на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, литера А, а  ЗАО "Рикэл" – принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3 договора от 15.06.2018 № 31 цена договора в размере 3 942 840 руб. 00 коп. является твердой и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) на основании твердых единичных расценок.

Работы, предусмотренные договором  от 15.06.2018 № 31, разделены на два этапа; первый этап состоит из работ по монтажу БКТП, второй этап из работ по прокладке кабельных линий 10 кВ (в том числе Высоковольтные испытания КЛ, КИС, Допуски сетевой организации), восстановлению благоустройства, включая асфальтирование) (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора от 15.06.2018 № 31 подрядчик приступает к работе в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта передачи фронта работ, получения аванса, передачи открытого и зарегистрированного заказчиком Ордера ГАТИ. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком из материалов подрядчика (исключая кабельную продукцию и оборудование 2БКТП) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2). Кабельную продукцию и оборудование 2БКТП поставляет на объект заказчик собственными силами и за свой счет (сверх стоимости договора). 

Поскольку заказчик не передал подрядчику кабельную продукцию и оборудование 2БКТП для выполнения работ по первому этапу, работы по данному этапу не могли быть выполнены ООО "СМК Олимп".

Вместе с тем факт выполнения ООО "СМК Олимп" работ, предусмотренных вторым этапом, на общую сумму 2 088 200 руб. 00 коп., подтвержден двусторонними актом о приемке выполненных работ от 21.08.2018 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрата от 21.08.2018 №  по форме КС-3.  

С учётом внесенных заказчиком авансовых платежей в рамках второго этапа размер долга составляет 841 700 руб. 00 коп. 

В п. 3.5 договора от 15.06.2018 № 31 стороны согласовали порядок оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 93 % на условии резервирования заказчиком 7 % от сумм оплаты, в том числе НДС 18 %, в качестве способа обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

По правилам п. 3.6 данного договора окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренный договором в размере 7 % от цены договора (сумм оплаты) производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из стоимости принятых по договору от 15.06.2018 № 31 работ (2 088 200 руб. 00 коп.) семи процентное резервирование составит 146 174 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора от 16.06.2018 № 31 с 26.10.2018 на основании письма  ООО "СМК Олимп" от 25.10.2018 № 25/10-1, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеизложенными положения закона, признал наступившими основания для оплаты принятых работ с учётом 7 % удержания по договору от 15.06.2018 № 31 ввиду наступления изначально заявленного срока ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии в материалах дела объективных доказательств того, что объект фактически будет введен в эксплуатацию в разумный срок, обеспечивающий соблюдение прав подрядчика на получение платы за выполненные и принятые заказчиком работы. 

Вместе с тем расчет неустойки скорректирован судом за вычетом из суммы долга семи процентного удержания, предусмотренного договором, что составит 39 644 руб. 98 коп.

Оснований для привлечения ЗАО "Рикэл" к повторной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ЗАО "Рикэл" и с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования результат выполненных подрядчиком работ по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. 

ЗАО "Рикэл"  такого обстоятельства доказано не было. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд признал их обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения работ по первому этапу (договор от 16.06.2018 № 31) ЗАО "Рикэл" перечислило ООО "СМК Олимп" аванс на сумму 494 952 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.10.2018 № 1522).

Поскольку стороны признали факт прекращения действия спорного договора с  26.10.2018, а доказательств освоения аванса не представлено, встречный иск в данной части подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ООО "СМК Олимп" со ссылкой на зачет 494 952 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по второму этапу противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с п. 8.2 договора от 16.06.2018 № 31 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения видов и этапов работ, согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к договору), заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0.2 процента, от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За период с 27.11.2018 по 08.02.2019 ЗАО "Рикэл" начислило неустойку в указанном порядке.

Однако спорный договор прекратил свое действие с 26.10.2018, что признано сторонами, следовательно, с указанной даты подрядчик не обязан выполнять какие-либо работы в рамках данного договора и оснований для начисления неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств по первому этапу, поскольку заказчик не передал последнему кабельную продукцию и оборудование 2БКТП для выполнения работ, что свидетельствует о просрочке самого заказчика. 

Кроме того, мотивированных обоснований нарушения сроков выполнения работ по второму этапу не заявлено.

При таких обстоятельствах встречный иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения. 

Факт несения  ООО "СМК Олимп"  судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтвержден документально.

Судебные расходы сторон подлежат удовлетворению частично, исходя из установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рикэл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" 146 160 руб. 00 коп. долга, 14 616 руб. 00 коп. неустойки по договору от 09.01.2018 №09-01/18, 841 700 руб. 00 коп. долга, 39 644 руб. 98 коп. неустойки по договору от 15.06.2018 №31, 23 148 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 48 950 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" в пользу Закрытого акционерного общества "Рикэл" 494 952 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 089 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рикэл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Олимп" 597 621 руб. 26 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рикэл" в доход федерального бюджета 9 219 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.