АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-12118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш»        ФИО1 (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-12118/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, Архангельская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2Н, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 18 496 445 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020 и обязании ответчика выполнить поставку товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее – продукция, товар, ТНА4-1М) на испытательный стенд АО «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 руб.    68 коп. по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61 654 руб. 81 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической поставки продукции на испытательный стенд АО «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» (далее - АО «СКБК») и акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (далее –            АО «Северное ПКБ»).

Решением от 23.04.2021 суд первой инстанции обязал Завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного товара на испытательный стенд АО «СКБК» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203 в рамках договора от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части требования об обязании Завода исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного товара на испытательный стенд АО «СКБК», взыскать с Завода в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. В остальной части иска отказать.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  06.10.2021 решение от 23.04.2021 изменено, взыскана с Завода в пользу Общества неустойка за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259 руб. 52 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 в части взыскания с Завода в пользу Общества 7 148 259 руб.52 коп. неустойки оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 в части обязания Завода исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд АО «СКБК» и взыскания судебной неустойки в размере      10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, отменены. В иске в этой части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу    № А56-12118/2020 отменены в части требования Общества исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд ОАО «СКБК» и взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, дело в  данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований о поставке в натуре товара – турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 на испытательный стенд      АО «СКБК» в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в связи с исполнением ответчиком обязательства по поставке. Требование о взыскании судебной неустойки истец поддержал и попросил о взыскании 3 560 000 руб. судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.11.2021 по 31.10.2022.

Решением от 16.02.2023 суд первой инстанции принял отказ от части иска, прекратил производство по делу в части требований об обязании Завода исполнить обязательство по поставке (отгрузке) турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд АО «СКБК» по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794. В остальной части требований Общества о взыскании с Завода 3 560 000 руб. судебной неустойки за период с 09.11.2021 по 31.10.2022 суд отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в сумме 3 560 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (головным исполнителем) и Заводом (исполнителем) заключен договор от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (далее – Договор) (в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно которому Завод обязуется из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать Обществу, а головной исполнитель принять и оплатить стендовый «турбонаддувочный агрегат ТНА4 исполнение 1М» в количестве 1 шт., доработанный по результатам ТИ (при необходимости), соответствующий ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и техническим требованиям 11442М-031-003ТТ с дополнением 1 (п. 1.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, наименование, количество и сроки поставки продукции определяются ведомостью поставки, являющейся приложением № 1 к протоколу урегулирования разногласий.

При этом устанавливаются следующие сроки:

- поставка ТНА4-1М для проведения необходимых испытаний: типовых, предъявительских, приемосдаточных (далее – испытания) в течение 18 месяцев с момента оплаты аванса,

- поставка ТНА4-1М после проведения испытаний в течение 23 месяцев с момента оплаты аванса (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к протоколу разногласий) и составляет 123 309 634 руб. 68 коп., с учетом НДС 18 %.

Авансирование, согласно пунктам 3.3, 3.3.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий производится двумя платежами:

- первый авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной цены в договоре выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем;

- по израсходованию исполнителем 85 % суммы первого авансового платежа исполнитель представляет в адрес головного исполнителя отчет по использованию выплаченного аванса (далее – отчет), после чего головной исполнитель в течение 20 банковских дней выплачивает второй авансовый платеж в размере 20 % от ориентировочной цены договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 20 банковских дней после подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и акта входного контроля по фиксированной цене за вычетом авансов, выплаченных по договору ранее (п. 3.4 Договора).

Первый аванс в размере 61 654 817 руб. 34 коп. был выплачен истцом 06.10.2017 (платежное поручение № 349387).

Письмом от 18.12.2018 № 8030-2611 исполнителем был представлен отчет и выставлен счет на второй аванс.

Письмом от 19.02.2019 № 80300-0315 ответчик уведомил истца о приостановлении поставки.

Оплата второго аванса была задержана головным исполнителем в связи с приостановлением финансирования по государственному контракту от 15.05.2013     № 1319187304951422209000041/Р/1/10122/ГК-13-ДГОЗ, которое было возобновлено 18.04.2019, в связи с чем оплата второго аванса была произведена 25.04.2019 на сумму 24 661 926 руб. 94 коп. (платежное поручение № 686314).

Аванс в установленном Договором размере ответчик получил полностью.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени 0,05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5 % от ее цены.

Поставка была приостановлена ответчиком на 65 календарных дней, с учетом приостановления поставка по 1 этапу должна быть выполнена исполнителем до 10.06.2019.

Поставка по 2 этапу, которая должна была быть произведена после проведения испытаний в течение 23 месяцев с момента оплаты аванса, с учетом приостановления финансирования должна быть выполнена исполнителем до 10.11.2019.

Датой выполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции и перехода права собственности является дата оформления акта входного контроля по п. 5.12 (при отсутствии замечаний) и подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (п. 5.13 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Поскольку Заводом нарушены сроки поставки продукции Общество начислило 18 496 445 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020.

В претензии, направленной в адрес исполнителя от 15.08.2019 № 80.325/1441, головной исполнитель требовал произвести незамедлительную поставку продукции и оплату неустойки. Направленная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском. 

 Истец отказался от требования о поставке товара в натуре. Отказ принят судом и не обжалуется заявителем.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки судами отказано.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить  в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в пункте 28 Постановления   № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7). Исходя из этого судебная неустойка не может быть взыскана в случае, когда обязанность уже исполнена.

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что взыскание судебной неустойки возможно исключительно в принудительной форме.

В рассматриваемом случае,  до вынесения решения ответчиком был поставлен турбонаддувочный агрегат ТНА4-1М, в связи с чем истцом заявлен отказ от требования об обязании поставить товар, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-12118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина