СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11685/2022-ГКу

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А60-26679/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-26679/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН

1055612021981)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 75217 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 25.07.2022. 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2022 с соблюдением сроков, установленных ст.229 АПК РФ, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение изготовлено 03.08.2022 в полном объеме. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апеллянт считает, что представленные копии отчетов агента за июль - сентябрь 2019 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств в адрес ООО «РКС» поскольку Отчеты агента не подписаны со стороны Принципала, также отсутствуют доказательства направления указанных отчетов Агентом Принципалу, что не позволяет ответчику ссылаться на пункт 6.5. Агентского договора. Отчеты не позволяют подтвердить довод ответчика о том, что в суммах собранных и перечисленных денежных средств, отраженных в графах 2.3. и 3.2. Отчетов, включены суммы платежей, перечисленных истцом ответчику. Кроме того, сам по себе отчет агента не является документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязанностей Агента в части перечисления собранных денежных средств. Таким документом, по мнению истца, могло бы быть платежное поручение с расшифровкой общей суммы платежа: с указанием всех включенных в платеж сумм и уплативших их Потребителей. Также отметил, что суд первой инстанции, не смотря на наличие ходатайства истца и оснований, установленных пунктами 2-3 части 5 статьи 227 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Учитывая, что представленных ответчиком доказательств перечисления спорных платежей третьему лицу явно недостаточно, а ООО «РКС» отрицает факт поступления указанных денежных средств, суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истребовать достоверные сведения о получении или не получении от АО «ЭнергосбыТ Плюс» спорных платежей.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указал на то, что между третьим лицом и истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №288/ВВ от 20.10.2015, по условиям которого третье лицо (организация ВКХ), осуществляющая  холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу №А60-36240/2021 по иску третьего лица к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности в сумме 115246 руб. 61 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период февраль - июнь 2019 года, июнь - август 2020 года исковые требования ООО «РКС» удовлетворены в полном объеме. 

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, в рамках заключенного между третьим лицом и истцом заключено дополнительное соглашение к договору №288/ВВ от 20.10.2015, согласно которому в связи с заключенным агентским договором №325-ЭСП от 20.08.2018 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды на основании счетов, выставляемых к оплате АО «ЭнергосбыТ Плюс» истец в период с 03.07.2019 по 17.09.2019 производил оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 75 217 руб. 19 коп. по платежным поручениям: № 112 от 03.07.2019 на сумму 14 103,35 руб.; № 148 от 15.08.2019 на сумму 14 028.92 руб.; № 149 от 21.08.2019 на сумму 10 865,90 руб.; № 156 от 10.09.2019 на сумму 12 317,17 руб.; №168 от 17.09.2019 на сумму 23 901,85 руб.

Поскольку при рассмотрении дела №А60-36240/2021 указанные выше оплаты не учтены, истец в рамках настоящего дела просит взыскать сумму, эквивалентную произведенным оплатам, с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Отказывая в удовлетворении требования суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял возражения ответчика, согласно которым последним спорные денежные средства учтены в оплату по договору водоснабжения и водоотведения №288 от 09.01.2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2021. 

В соответствии с п. 5.3.1. Агентского договора Агент ежемесячно перечисляет денежные средства, поступившие от Потребителей Принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения на расчетный счет Принципала, что подтверждается направленными ранее в адрес ООО «РКС» отчетами Агента за периоды июль - сентябрь 2019 года. 

В силу п.2.1.4  Агентского договора Агент от своего имени осуществлял прием денежных средств от Потребителей и Потребителей - юридических лиц Принципала.

На расчетный счет АО «ЭнергосбыТ Плюс» перечислены истцом указанные в исковом заявлении оплаты: 03.07.2019 на сумму 14103,35 руб.; 15.08.2019 на сумму 14028,92 руб.; 21.08.2019 на сумму 10865,90 руб.; 10.09.2019 на сумму 12317,17 руб.; 17.09.2019 на сумму 23901,85 руб.; итого на сумму 75217,19 руб.

Истец производил оплаты по договору, заключенному с ООО «РСК». 

В отчетах Агента за июль - сентябрь 2019 года спорные суммы отражены в графе «собрано по юридическим лицам». В данной графе указаны суммы собранных и перечисленных денежных средств, в том числе, оплаты истца. 

Отчет Агента направлен ОАО «РСК» в сроки, установленные разделом 6 Агентского договора, возражения по предоставленному отчету Принципалом Агенту не направлены, соответственно, отчеты за июль - сентябрь 2019 года считаются принятыми Принципалом в полном объеме (п.6.5. Агентского договора).

Таким образом, в апелляционной жалобе оспариваются положения заключенного агентского договора, стороной которого истец не является. Каким образом отражать сведения о поступивших оплатах в рамках агентского договора, сроки и способы перечисления денежных средств и какие сведения указывать в платежных поручениях является договоренностью сторон заключенного договора.

ООО «РСК» привлеченное в рассматриваемое дело в качестве третьего лица, указанные в письменных возражениях АО «ЭнергосбыТ Плюс» факты и доказательства не отрицает, иное в материалы дела не представлено.

Тот факт, что при рассмотрении дела № А60-36240/2021 указанные выше обстоятельства не установлены, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

При взыскании задолженности в пользу ООО «РСК» за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по делу А60-36240/2021 ИП ФИО1 сумма задолженности не оспаривалась, доказательства погашения суммы задолженности в размере 115 246 руб. 61 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были, также, как и доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного ООО «РСК» требования. 

Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не было привлечено в дело в качестве третьего лица и не могло дать пояснения о поступивших и перечисленных ООО  «РСК» платежей.

При этом, как следует из материалов дела № А60-36240/2021 определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.07.2021 и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 21.09.2021 были направлены ответчику – ИП ФИО1, в том числе по адресу сведения о котором содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Отправления, направленные по вышеуказанным адресам возвращены организацией почтовой связи в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой «Истек срок хранения». 

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поступившие платежи ответчиком не удержаны, а перечислены Принципалу ООО «РСК» во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения №288/ВВ от 20.10.2015.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщало истцу, что все поступившие денежные средства перечислены Принципалу ООО «РСК».

Отсутствие ответа ООО «РСК» на запрос истца о данных обстоятельствах, не подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Таким образом, поступившая оплата платежными поручениями 03.07.2019 на сумму 14103,35руб., 15.08.2019 на сумму 14028,92 руб., 21.08.2019 на сумму 10865,90 руб., 10.09.2019 на сумму 12317,17 руб., 17.09.2019 на сумму 23901,85 руб. на общую сумму 75217,19руб. ответчиком не удержана, а направлена на исполнение договора №288/ВВ в соответствии с п.5.3.1. агентского договора. 

Доводы о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства отклоняются.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наличие у истца возражений не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-26679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова