ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86950/2016

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33702/2017) общества с ограниченной ответственностью  «МАТРИКС» (в лице конкурсного управляющего)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-86950/2016 (судья Салтыкова С.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» к обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕНЕЦИЯ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» (далее –                     ООО «МАТРИКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦИЯ» (далее – ООО «ВЕНЕЦИЯ») 104 358 582 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2006 б/н.

ООО «МАТРИКС» обратилось с заявлением  об обеспечении иска, в котором   просило наложить арест на денежные средства и имущество ответчика на сумму 104 358 582 руб.

Определением суда от 09.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на смену участников                         ООО «ВЕНЕЦИЯ», а также на то, что ответчиком отчужден земельный участок, стоимость которого составляла более 59% активов ООО «ВЕНЕЦИЯ».

Податель жалобы полагает, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу. Выражает сомнения   в финансовой возможности ответчика исполнить  обязательство.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска заявитель  ссылался на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает их допустимость,; затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены; доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер суду не представлено.

Заявление об обеспечении  подается по общим правилам доказывания, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При обращении в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств относительно того, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Сведений о неплатежеспособности ответчика не представлено. Принятие ответчиком мер к ухудшению собственного финансового положения не подтверждено.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

   Как справедливо отметил суд первой инстанции, смена собственника                  ООО «ВЕНЕЦИЯ» и снижение стоимости активов ответчика в связи с продажей земельного участка не влияет на исполнимость настоящего решения, поскольку истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

.Наличие задолженности, которая не погашается ответчиком в добровольном порядке и, в том числе, взыскивается в судебном порядке, вопреки мнению заявителя не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2017 по делу №  А56-86950/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов