АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31822/2018 

 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская Торговая Компания", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу  "Нефис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших крестовниковых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 32 875 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 13868.75 долларов США долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на дату фактической оплаты,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Невская Торговая Компания", г.Санкт-Петербург обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – акционерному обществу  "Нефис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших крестовниковых), г.Казань, о взыскании долга в размере 32 875 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 13868.75 долларов США долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на дату фактической оплаты.

Истец  иск  поддерживает.

Ответчик  с  иском  не  согласен, к  требованиям  о  взыскании  неустойки  просит  применить  положения  статьи  333  ГК  РФ.

Выслушав  стороны,  исследовав  материалы  дела  суд  установил следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  между истцом( поставщик) и  ответчиком  покупатель) заключен  договор  поставки  № НТК-3/2017  от  17.07.2017 г, согласно  которому поставщик  обязуется передать  покупателю в  собственность Цитрат натрия( производство Китай( в  мешках по 25 кг, а  покупатель принять  и  оплатить товар  на  условиях ,согласованных сторонами в  настоящем  споре, Спецификациях, Дополнительных соглашениях, подписываемых обеими  сторонами.

Поставка  товара в соответствии  с  договором  осуществляется поставщиком в  течении срока  его  действия отдельными  партиями в  соответствии с  подписанными  сторонами  спецификациями, в  которых указываются наименование( ассортимент),количество, условия  оплаты, период и  способ  поставки.

Цена на Цертарт( производства Китай) в мешках по 25 кг составляет 1500 долларов  США.

Покупатель  производит  оплату  товара  в  рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на  дату фактической  оплаты( п. 4.2 договора)

Покупатель производит  оплату в  течении  5 банковских дней с даты поставки  товара на  склад  покупателя, указанная в  товарной  накладной, уполномоченным лицом покупателя.

Согласно  дополнительному  соглашению № 1 от 12.2017 г. стороны  внесли  изменения  в  п. 4.3  договора: покупатель  производит  оплату в  течении  30 календарных дней с  даты  поставки товара на  склад  покупателя.

В  соответствии  с  дополнительным  соглашением № 2 от 23.01.2018 г., в  п.4.1  договора  внесены  изменения: Цена  на цитрат натрия в мешках по 25 кг. составляет  1 250 долларов США/тн.

В Спецификациях № 9 и 10 стороны  согласовали наименование  товара, количество  товара ,стоимость и  сроки  поставки.

Во  исполнении  договора  истец поставил  ответчику  товар  по товарной  накладной № 267  от  8.06.2018 г.  на 22500 ,00 долларов  США, по  товарной  накладной № 292  от  08.06.2018 г.  на  сумму  10 375,00  долларов  США.

В  соответствии  с  расчетом  истца  задолженность ответчика  по  спорным  поставкам  составляет 32 875 долларов  США.

Истец  направил  в  адрес  ответчика претензию №  485  от 24.08.2018 г, в  которой  предложил оплатить  задолженность.

Оставление  претензии  без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в суд  с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Судом установлено ,что по  спорным  товарным  накладным истцом  в  адрес  ответчика  поставлен  товар  на денежную сумму  32875 долларов США.

Ответчик  оплату   товара  не произвел.

Судом  установлено, что истец  свои  обязательства  по  поставке  товара  исполнил   надлежащим  образом, что  подтверждается  товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо претензий или замечаний.

Ответчик,  согласно договора,  принял  на  себя обязательства  принять  товар,  являющееся  объектом  заключенного  договора  поставки  и  оплатить его  в установленные  договором  сроки.

Однако, ответчик,  ненадлежащим  образом  выполняет   принятые  на  себя  обязательства  по оплате  товара.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела долг не погашен, суд находит иск в части взыскания задолженности в сумме  32875 долларов  США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того ,истец  предъявил  требование о  взыскании  с  ответчика  неустойки в сумме 14033.13 долларов  США  в  рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на  день фактического  платежа за  период  с 10.07.2018 г. по 9.10.2018 г.

В п. 7.7  договора  стороны  установили, что  в случае  просрочки оплаты  покупателем поставленного  товара поставщик обязан уплатить  покупателю неустойку  в  размере 0,5 % от суммы  предоплаты от суммы  просроченной  задолженности за  каждый  день просрочки, но  не  более  50 % от суммы  просроченной  задолженности.

Расчет размера неустойки  проверен судом  и признан  верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника  о  таком  уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик  заявил  о применении   неустойки  положений  статьи 333 ГК  РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства по  делу, установленные фактические , баланс  интересов  сторон, компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, определяя  разумный характер подлежащей  взысканию  неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд уменьшает  неустойку  до   6934,37 долларов  США в  рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ  РФ на  дату  фактической  оплаты.

В  остальной  части  требование  о  взыскании  неустойки  удовлетворению  не  подлежит.

В соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ суд относит госпошлину  по иску  на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  "Нефис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших крестовниковых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская Торговая Компания", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 32 875 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку в размере 6934,37 долларов США  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на дату фактической оплаты и госпошлину в размере 38 707 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                 Р. А Камалиев