ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-2000/2022 02.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Арбитражного  суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.11.2022 по делу № А61-2000/2022,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 321150000002271) и обществу с  ограниченной ответственностью «Дали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье  лицо Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания о признании договора  уступки права требования № 1 от 23.10.2021 недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алеант» (далее - ООО «Алеант»)  обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с  ограниченной ответственностью «Дали» (далее – ООО «Дали») о признании договора  уступки права требования № 1 от 23.10.2021 недействительным. К участию в деле в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания.  

Решением от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признан  недействительным договор уступки права требования № 1 от 23.10.2021, заключенный  между ООО «Дали» и ИП ФИО2 В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ИП ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2022 отменить, принять по  делу новый судебный акт. Из текста жалобы следует, что апеллянт не согласен с  судебным актом в части признания договора цессии недействительной сделкой, в  остальной части – отказа в требованиях применения последствий недействительности  сделки жалоба доводов несогласия не содержит.  

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил  нормы материального права; суд не учел, что истец не доказал наличие у него  охраняемого законом права.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алеант» не согласно с доводами,  изложенными в жалобе, просит решение от 07.11.2022 оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК  РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни  одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи  268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 07.11.2022 подлежит отмене в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2021 между ООО «Дали» (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, в  соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО  «Алеант» в сумме 9 578 519 рублей с правом начисления в порядке, предусмотренном  законом или договором и взыскания цессионарием сумм всех процентов (штрафов, пени),  в том числе в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании заключенного между ООО «Дали» и предпринимателем договора  цессии, последний обратился к ООО «Алеант» с требованиями от 08.04.2021 № 23 и от  13.11.2021 б/н о перечислении денежных средств в размере 9 578 519 рублей.  

Решением суда от 17.08.2022 по делу № А61-5146/2021, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023  решение от 17.08.2022 и постановление от 31.10.2022 оставлены без изменения,  кассационная жалоба ИП ФИО2– без удовлетворения.  

Судебные акты по делу № А61-5146/202 мотивированы тем, что у ООО «Дали»  отсутствовали основания для передачи права требования суммы в размере 9 578 519  рублей, поскольку на момент передачи права требования у ООО «Аленант» перед ООО  «Дали» такой задолженности не существовало.  

Полагая, что уступка прав требований, заключенная между ООО «Дали» и  ФИО2 является недействительной сделкой, ввиду передачи прав по цессии  несуществующего требования, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из  того, что отсутствие права (требования), являющегося предметом оспариваемой сделки  установлено вступившими в законную силу судебными актами, должник при обращении с  иском доказал наличие своего материально-правового интереса, в связи с чем пришел к  выводу о мнимости сделки ввиду передачи по цессии несуществующего права.  

Апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции о  недействительности сделки (цессии) ввиду следующих оснований.  

Судами в рамках дела № А61-5146/2021 установлено, что 11.01.2015 между ООО  «Алеант» (арендодатель) и ООО «Дали» (арендатор) заключен договор аренды основных  средств № 01-15, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во  временное владение и пользование за определенную плату имущество, поименованное в  

приложении № 1 (объекты), расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, со сроком действия с 11.01.2015 по 11.01.2020.  

 31.12.2016 ООО «Алеант» обратилось к ООО «Дали» с просьбой оплатить  имеющуюся задолженность по договору аренды от 11.01.2015 в размере 4 845 000 руб.  ООО «Дали» подтвердило наличие задолженности по арендным платежам и указало на  отсутствие возможности погасить ее ввиду тяжелого финансового положения.  

29.12.2017 ООО «Алеант» обратилось к ООО «Дали» с просьбой оплатить  имеющуюся задолженность по договору аренды от 11.01.2015 по состоянию на 29.12.2017  в размере 7 965 000 руб.  

В ответ на указанную претензию ООО «Дали» выразило согласие на оплату  согласно претензии от 29.12.2017.  

 Как следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО  «Дали» перед ООО «Алеант» составила 7 965 000 руб.  

ООО «Дали» исполнило за ООО «Алеант» обязательство по оплате налогов, всего  15 платежей на общую сумму 9 578 519 руб. В назначениях платежей всех платежных  поручений указано на оплату ООО «Дали» налога на землю, налога на имущество,  транспортного налога, НДФЛ, НДФЛ пени, НДФЛ штрафа, НДС пени, налога на прибыль  за ООО «Алеант».  

23.10.2021 между ООО «Дали» (цедент) и предпринимателем (цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым цедент  уступил цессионарию права (требования) к ООО «Алеант» в сумме 9 578 519 руб. с  правом начисления в порядке, предусмотренном законом или договором и взыскания  цессионарием сумм всех процентов (штрафов, пени), в том числе в соответствии с  положениями статьи 395 ГК РФ.  

На основании заключенного между ООО «Дали» и предпринимателем договора  цессии, последний обратился к ООО «Алеант» с требованиями от 08.04.2021 № 23 и от  13.11.2021 б/н о перечислении денежных средств в размере 9 578 519 руб.  

Суды в рамках дела № А61-5146/2021 пришли к выводу о том, что у ООО «Дали»  отсутствовали основания для взыскания указанной суммы с ООО «Алеант», право  требования которой ООО «Дали» передало истцу по договору цессии.  

Письмом от 29.12.2017 № 159, ООО «Алеант» просило ООО «Дали»  образовавшуюся перед ООО «Алеант» задолженность по арендным платежам по договору   № 01-15 от 11.01.2015 перечислять в счет задолженности ООО «Алеант» перед налоговым  органом по налоговым платежам по реквизитам, указанным в письме. При этом ООО  «Алеант» просил в поле назначения платежа указывать «оплата за ООО «Алеант». Из  

содержания представленных предпринимателем платежных поручений, по которым ООО  «Дали» производило перечисление денежных средств налоговому органу в назначении  платежей указано за ООО «Алеант».  

В отзыве от 21.04.2022 б/н налоговый орган подтвердил, что ООО «Дали»  производило за ООО «Алеант» оплату задолженности по налогам, сборам, штрафам и  пени по платежным поручениям № 59, № 81, № 82, № 91, № 94, № 95, № 90, № 93, № 92,   № 89, № 88, № 87, № 98, № 109, № 99, № 104, № 107, № 100 и № 101 (то есть по  указанным в иске платежным поручениям на общую сумму 9 578 519 руб.). Отзыв  налогового органа содержит сведения о дате поступления денежных средств в банк  плательщика и даты списания со счета плательщика.  

Поскольку иных гражданско-правовых отношений, кроме арендных, между ООО  «Дали» и ООО «Алеант» не имеется (материалы дела обратного не содержат, ООО  «Дали» данный факт подтвердило), ни предпринимателем, ни ООО «Дали» не  представлено доказательств отсутствия задолженности ООО «Дали» перед ООО «Алеант»  по арендным платежам, с учетом наличия в материалах дела письма ООО «Алеант» от  29.12.2017 № 159 о возможности в счет погашения арендных платежей перечислять за  него его задолженность перед налоговым органом, в отсутствие в материалах дела иных  доказательств, суды пришли к выводу о том, что произведенные ООО «Дали» платежи на  предъявленную ко взысканию сумму основного долга являются платежами в счет  погашения задолженности ООО «Дали» перед ООО «Алеант» по арендным платежам.  

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А61-5146/2021  обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цедентом передано  цессионарию несуществующее право требования.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать  существующее в момент уступки требование, если только это требование не является  будущим требованием.  

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого  требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя  поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).  

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно  которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием (пункт 2).  

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК  РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по  соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке  права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в силу  статьи 390 Кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности  кредитора, уступившего требование.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому невозможность  перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его  прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании  которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от  ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например,  если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное  право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу,  покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения  иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой  ответственности.  

 Согласно пункту 11 постановления № 54 возможность уступки требования не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным,  

обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих  обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

Передача несуществующего (недействительного) права требования законом  расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие,  подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не  ничтожность самой сделки. Указанные обстоятельства не являются основанием для  признания такого договора недействительным.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки цессии  недействительной.  

Из анализа договора № 1 от 23.10.2021 следует, что в качестве обеспечения  цедентом условий договора цессии цессионарий заключает договор поручительства с гр.  ФИО3 (директором ООО «Дали»).  

Учитывая условия заключенного договора цессии, апелляционный суд полагает,  что в рассматриваемом случае цедент (ООО «Дали») не поручилось за исполнение  обязательств должником перед цессионарием. Соответствующий договор поручительства  заключен с физическим лицом, не являющимся стороной цессии.  

В любом случае наличие поручительства влияет на факт исполнения обязательств  должником (и в случае отсутствия исполнения – на возмещение убытков), но не является  основанием для признания сделки недействительной.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает необходимым отменить судебный акт первой инстанции в части, как принятый с  нарушением норм материального права.  

 Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.11.2022 по делу   № А61-2000/2022 в обжалуемой части отменить.  

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алеант»  о признании договора уступки права требования № 1 от 23.10.2021 недействительным,  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеант» (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи Д.А. Белов 

 С.И. Джамбулатов