Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11641/2020

29 октября  2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   22 октября  2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   29 октября  2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества  с ограниченной ответственностью  «Транстехсервис» (614500, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)    

к  Акционерному обществу  «Новомет-Пермь» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1) Акционерное  общество  «Газпром газораспределение Пермь» (614000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>; почтовый адрес: 614000, 

<

...>).

о взыскании убытков в размере  441 281  руб. 47 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2020, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2019 № 574-70, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»: ФИО3 паспорт, доверенность от 21.07.20, диплом о высшем юридическом образовании;

от Акционерного  общества  «Газпром газораспределение Пермь» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Общество  с ограниченной ответственностью  «Транстехсервис» (далее – ООО  «Транстехсервис», истец) обратилась  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу  «Новомет-Пермь» (далее – АО  «Новомет-Пермь», ответчик) о взыскании убытков в размере  441 281  руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.06.2020  от истца поступили дополнительные документы.

22.06.2020   от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО  «Газпром газораспределение Пермь», САО «РЕСО-Гарантия».

02.07.2020  от истца поступили дополнительные документы.

15.07.2020 от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

15.07.2020   от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от  17.07.2020 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на иске  настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика  просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Протокольным определением суда от  27.08.2020  года  к  участию в деле привлечены  третьи лица: Акционерное  общество  «Газпром газораспределение Пермь», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо указало, что истец обращался за страховым возмещением, но не предоставил необходимых документов.

Третье лицо Акционерное  общество  «Газпром газораспределение Пермь» поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020  года принадлежащий ответчику автомобиль КАМАЗ 5511 гос.номер Н536 00 59 совершил наезд на стальной распределительный газопровод среднего давления, расположенный

по адресу: 

<

...>. 

В результате повреждения произошла утечка газа, в связи с чем офисные и производственные помещения были оставлены без теплоснабжения.

 Как указал истец, для устранения причиненных ответчиком повреждений, а также в целях необходимости  повторного пуска газа, Акционерным  обществом  «Газпром газораспределение Пермь» за счет истца были произведены восстановительные работы на общую сумму 441 281  руб. 47 коп. 

Данные расходы, по мнению истца, являются убытками общества  с ограниченной ответственностью  «Транстехсервис» и подлежат взысканию с ответчика.

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск не подлежит   удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

  В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного газопровода обществу с ограниченной ответственностью  «Транстехсервис». 

Доказательств того, что спорный газопровод находится у истца на каком либо праве, а также доказательств наличия у истца обязанности восстанавливать спорный газопровод при его повреждениях,  в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец по собственной инициативе и по своему усмотрению произвел ремонт спорного газопровода, оплатил произведенные работы по ликвидации аварии, а также по повторному пуску газа, не предоставляют истцу право быть потерпевшей стороной и обращаться за взысканием убытков.

Обратиться за взысканием убытков с причинителя вреда могло лицо, в собственности которого находится спорный газопровод или лицо в обязанность которого входит проведение аварийно-восстановительных работ на опасных объектах.

Кроме того, судом установлено, что работы по ликвидации аварии были произведены третьим лицом Акционерное  общество  «Газпром газораспределение Пермь» 05 марта 2020 г. в 12 часов 15 минут. 

Между тем, договор подряда №15 был заключен между истцом и третьим лицом только на следующий день – 06 марта 2020 года, что ставит под сомнение необходимость участия истца в мероприятиях по ликвидации аварии.

Также, в силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5511 гос.номер Н536 00 59 застрахована в установленном законом порядке в Страховом  акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Как пояснил представитель третьего лица - Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», истец обращался в страховую организацию за выплатой страхового возмещения в размере  441 281  руб. 47 коп., но не предоставил необходимых документов, заявление было оставлено без движения.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление не подлежит  удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин