ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299262/23

г. Москва

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:   

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-299262/23 

принятое судьей Дубовик О.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью

 "Управляющая компания "Открытие" (инн: 

<

***>) 

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению 

"Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" 

Министерства обороны Российской Федерации (инн: 

<

***>), 

2) Министерству обороны Российской Федерации (инн: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:                                                                     

от истца: не явился, извещен;               

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Открытие» обратилось в Арбитражный г. Москвы с иском:

-  к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с марта 2022 по сентябрь 2022 в размере 53 961 руб. 43 коп., пени за период с 10.04.2022 по 21.03.2023 в размере 5 913 руб. 23 коп.

- к Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.03.2022 по 02.03.2022 в размере 490 руб. 56 коп.

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-299262/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При новом рассмотрении решением суда от 25.04.2025 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «УК «Открытие» взыскан долг в сумме 53 961 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки, пени в сумме 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей; с Минобороны России в пользу ООО «УК «Открытие» взыскан долг в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20руб. (двадцать рублей). В удовлетворении остальной части исковых отказано. 

Минобороны России не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «УК «Открытие»  направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика 1, выслушав объяснения представителя ответчика 2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, проезд Мирской, д. 7.

   В соответствии с выпиской ЕГРН от 28.02.2023 собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, проезд Мирской, д. 7, кв. 207, 258 302, выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Указанные помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» 03.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность по оплате расходов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД:

-  ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с марта 2022 по сентябрь 2022 в размере 53 961 руб. 43 коп., начислены пени за период с 10.04.2022 по 21.03.2023 в размере 5 913 руб. 23 коп. 

- Минобороны России за период с 01.03.2022 по 02.03.2022 в размере 490 руб. 56 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади квартир, в соответствии с утвержденными в законном порядке тарифами. 

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее – Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Отсутствие доказательств направления истцом в адреса ответчиков платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от обязательств по несению заявленных расходов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции произведен перерасчет начисленных пени, с учетом применения моратория на взыскание финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в результате чего установлена правомерная сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика 1, а именно 3 723 руб. 44 коп. 

Однако ответчиком 1 обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию спорного имущества, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании: 

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» долга в сумме 53 961 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки, пени в сумме 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля 44 копейки, 

- с Минобороны России долга в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей 56 копеек. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу №А40-299262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук 

Судьи:                                                                                              Г.С. Александрова

                                                                                                          Т.А. Лялина