ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20949/2019

24 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10238/2021) общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (далее – ООО «Восточный мост», должник) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20949/2019 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200008791, г. Тюмень, (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании ООО «Восточный мост» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», установлении требования в размере 1 415 510 руб. 11 коп., в том числе: 1 359 470 руб. основного долга, 29 154 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседание на 27.01.2020.

09.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «ЗСНП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восточный мост», утверждении временным управляющим ФИО5, члена СОАУ «Континент», установлении требований в размере 1 542 970 руб. 34 коп., в том числе 1 161 275 руб. 26 коп. – основной долг, 381 695 руб. 08 коп. – пени за просрочку оплаты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2020 заявление ООО «ЗСНП» принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЗСНП» назначено на 07.07.2020, в дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось.

15.06.2020 от ООО «ЗСНП» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просило признать ООО «Восточный мост» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», установить требование в размере 1 607 970 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

19.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение, заключённое между предпринимателем и ООО «Восточный мост» в целях урегулирования спора по делу № А70-20949/2019, о нижеследующем:

«Индивидуальный предприниматель ФИО3 (625032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200008791, именуемая в дальнейшем «Кредитор» и Общество с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Должник» составили настоящее мировое соглашение о погашении обязательств в следующем порядке: 

1. Общая задолженность Должника перед Кредитором составляет 1 720 510,11 руб. (Один миллион семьсот двадцать тысяч пятьсот десять) рублей 11 копеек и состоит на момент подписания настоящего соглашения из: А) требования в размере 1 415 510 руб. 11 коп., в том числе 1 359 470 руб. основного долга, 29 154 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, заявленные «Кредитором» в рамках дела о банкротстве № А70-20949/2019, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области, и Б) задолженности по акту сверки от 27 мая 2019 года № 19 за услуги экскаватора за период с 08.03.19г. по 31.03.19 г. на сумму 65 000 рублей и перебазировку техники по маршруту м-р Береговое-Н.Уренгой на 240 000 рублей, а всего на общую сумму 305 000 рублей. 

2. Задолженность Должника погашается в графике: 

Основания, сумма, дата:

по акту сверки от 27.05.2019 № 19 – 305 000 руб. – до 30.06.2020;

по требованию, заявленному в рамках дела о банкротстве № А70-20949/2019 - 195 000 руб. – до 30.06.2020;

по требованию, заявленному в рамках  дела о банкротстве № А70-20949/2019 - 610 255 руб. 06 коп. – до 31.07.2020;

по требованию, заявленному в рамках дела о банкротстве № А70-20949/2019 - 610 255 руб. 05 коп. – до 31.08.2020.

Всего: 1 720 510 руб. 11 коп.

3. В связи с подписанием настоящего соглашения Кредитор отзывает своё заявление о банкротстве Должника в рамках дела № А70-20949/2019; 

4. В случае добросовестного исполнения мирового соглашения Должником, Кредитор отказывается от начисления договорных неустоек, пеней, штрафов и процентов, предусмотренных ГК РФ. 

5. В случае просрочки Должником любого из платежей по графику, согласованному пунктом 2 настоящего соглашения, Кредитор восстанавливается в правах требования в неисполненной части мирового соглашения».

Вышеуказанным определением производство по заявлению предпринимателя о признании ООО «Восточный мост» несостоятельным (банкротом) по делу № А70-20949/2019 прекращено.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «ЗСНП» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восточный мост» требование ООО «ЗСНП» в размере 1 607 970 руб. 34 коп.

19.05.2021 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в размере 1 415 510 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, принятым определением от 24.06.2021.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20949/2019 требование предпринимателя признано обоснованным; включено в реестр требований кредиторов ООО «Восточный мост» в состав третьей очереди требование ИП ФИО3 в размере 1 415 510 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Восточный мост» ставится вопрос об отмене определения от 06.08.2021 и принятии нового судебного акта о включении в реестр в состав третьей очереди требования предпринимателя в размере 305 244 руб. 11 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- из общей суммы задолженности должником погашено 1 110 255 руб., в том числе: 250 000 руб. – 11.06.2020 (расписка ИП ФИО3 от 11.06.2020);  100 000 руб. по платёжному поручению от 26.06.2020 № 319; 150 000 руб. по платёжному поручению от 30.06.2020 № 328; 610 255 руб. по платёжному поручению от 31.07.2020 № 424;

- факт частичного погашения задолженности на сумму 860 255 руб. подтверждается заявлением кредитора ИП ФИО3 от 15.02.2021 в рамках настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом), что не учтено судом при вынесении оспариваемого определения;

- остаток задолженности по решению от 02.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9784/2019, не погашенный перед кредитором, составляет 305 244 руб. 11 коп.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: расписка от 11.06.2020.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 12.10.2021, объявлен перерыв до 18.10.2021. Предпринимателю предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с учётом доводов апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в порядке исполнения условий мирового соглашения. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Определением от 19.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2021; ИП ФИО3 повторно предложено представить письменные объяснения.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, решением от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20949/2019 ООО «Восточный мост» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (далее – ФИО7).

На основании определения от 18.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2021; конкурсному управляющему ООО «Восточный мост» ФИО7, ИП ФИО3 предложено представить письменные объяснения в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с учётом доводов апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в порядке исполнения условий мирового соглашения (опровергнуть доводы со ссылкой на доказательства).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 01.12.2021, объявлен перерыв до 08.12.2021.

08.12.2021 от конкурсного управляющего ООО «Восточный мост» ФИО7 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 06.08.2021 в части включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 415 510 руб. 11 коп. без изменений; дополнить судебный акт условием возврата ИП ФИО3 в конкурсную массу должника суммы, уплаченной по условиям мирового соглашения, в размере 1 110 255 руб.

Определением от 08.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2021; ИП ФИО3 предложено представить объяснения по обстоятельствам отнесения полученной оплаты по мировому соглашению (250 000 руб. – 11.06.2020 (расписка ИП ФИО3 от 11.06.2020);  100 000 руб. по платёжному поручению от 26.06.2020 № 319; 150 000 руб. по платёжному поручению от 30.06.2020 № 328; 610 255 руб. по платёжному поручению от 31.07.2020 № 424) применительно к условиям мирового соглашения (пункты 1, 2), указать, какие из платёжных документов отнесены в счёт погашения задолженности по судебному акту по делу № А70-9784/2019 (предоставить суду платёжные поручения); пояснить относительно возврата (отсутствия такового) полученных по мирового соглашению денежных средств в конкурсную массу должника; представить возражения на отзыв конкурсного управляющего, доказательства их направления иным участникам процесса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в целях надлежащей оценки доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для приобщения дополнительного документа (расписка) к материалам дела. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований на сумму 1 415 510 руб. 11 коп. предприниматель указал на следующие обстоятельства.

01.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИП ФИО8, арендодатель) и ООО «Восточный мост» (арендатор) заключён договор аренды специальной техники и транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет на возмездной основе в аренду арендатору автотранспортные средства, спецтехнику (техника), а арендатор принимает указанную технику. Количество и наименование техники согласовывается сторонами в приложениях.

Арендодателем и арендатором подписаны акты выполненных работ.

Впоследствии на основании заключённого между ИП ФИО8 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 06.09.2019, право требования по договору аренды специальной техники и транспортных средств перешло от цедента к цессионарию.

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9784/2019, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Восточный мост» в пользу предпринимателя взыскано 1 359 470 руб. задолженности, 29 154 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Восточный мост» процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по оплате, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и исходил из того, что требование предпринимателя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления должником не исполнено, в связи с чем посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В рассматриваемом случае требование подтверждено решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9784/2019, которым с должника взыскано 1 359 470 руб. задолженности, 29 154 руб. 11 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, 26 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления № 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае доказательства отмены решения от 02.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9784/2019 в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных обязательств, суд первой инстанции посчитал требование предпринимателя к должнику в размере 1 415 510 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Восточный мост» в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указал на следующее. В ходе исполнения условий мирового соглашения, утверждённого определением от 19.06.2020 в рамках дела о банкротстве, ООО «Восточный мост» выплатило предпринимателю задолженность в сумме 1 110 255 руб., в том числе: 250 000 руб. – 11.06.2020 (подтверждено распиской ИП ФИО3 от 11.06.2020); 100 000 руб. по платёжному поручению от 26.06.2020 № 319; 150 000 руб. по платёжному поручению от 30.06.2020 № 328; 610 255 руб. по платёжному поручению от 31.07.2020 № 424. Обращает внимание, что на момент исполнения условий мирового соглашения у должника имелись просроченные (непогашенные) обязательства перед другим кредитором – ООО «ЗСНП». Таким образом, имеет место преимущественное удовлетворение требований кредитора предпринимателя, в нарушение законных интересов и требований ООО «ЗСНП», о чём ИП ФИО3 не могла не знать.

Определениями от 12.10.2021 (протокольное), от 19.10.2021, от 18.11.2021, от 08.12.2021 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с учётом доводов апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в порядке исполнения условий мирового соглашения (опровергнуть доводы со ссылкой на доказательства).

Вышеуказанные определения ИП ФИО3 не исполнены, документы, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения в части требований, взысканных на основании указанного выше судебного акта, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Из положений, установленных пунктами 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворённые в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Пунктом 57 постановления № 29 предусмотрено, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

Согласно условиям утверждённого на основании определения от 11.06.2020 мирового соглашения урегулированы требования в размере 1 415 510 руб. 11 коп. (судебный акт по делу № А70-9784/2019) и в размере 305 000 руб. (акт сверки от 27.05.2019) (подпункты «а» и «б» пункта 1 мирового соглашения соответственно).

Между тем из расписки от 11.06.2020 следует погашение задолженности, сформированной по акту сверки от 27.05.2019, согласно условиям мирового соглашения, что соотносится с определённым сторонами графиком погашения задолженности (пункт 2 мирового соглашения).

С учётом вышеприведённых норм, при не предоставлении платёжных документов, позволяющих установить факт погашения задолженности согласно графику погашения (в части установленного судом размера долга), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                      Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                  О. В. Дубок