ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11859/2021

14 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4357/2022), (регистрационный номер 08АП-2274/2022) ФИО2 Темирлана на решение от 24.01.2022  и  определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области об обращении  судебного акта  к немедленному исполнению по делу № А46-11859/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску ФИО16 к ФИО2 Темирлану, ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нотариуса ФИО5 (адрес (место нахождения): 644024, 

<

...>), нотариуса ФИО6 (адрес (место нахождения): 644024, 

<

...>), Касена Даулетжана Ермекулы,

 о признании сделок недействительными, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участнике общества,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО16 – ФИО7 по доверенности от 15.01.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» –ФИО8 по доверенности от 04.04.2022, 

от ФИО2 Темирлана – ФИО9  по доверенности от 11.02.2022,

установил:

ФИО16 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 Темирлану, ФИО3 (далее –  ответчики) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Нива Сибири» (далее - ООО «Нива Сибири»), о восстановлении корпоративного контроля  путём возврата  доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Нива Сибири», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об истце как об участнике ООО «Нива Сибири».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Нива Сибири», ФИО4, Межрайонная ИФНС России №12 по Омской области, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, ФИО10

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11859/2021  исковые требования удовлетворены, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Нива Сибири» от ФИО16 в пользу ФИО11 через ФИО3,  восстановлен корпоративный контроль ФИО16 над ООО «Нива Сибири» путем возвращения  доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Нива Сибири». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО16 как об участнике ООО «Нива Сибири» в размере 51 % доли в уставном капитале, с ФИО11, ФИО3 в пользу ФИО16 взыскано  21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 10 500 руб. с каждого.

21.02.2022 ФИО16 обратился в суд с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по  настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022  по делу № А46-11859/2021 заявление удовлетворено, решение обращено к немедленному исполнению.

ФИО11 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. приводя в обоснование следующие доводы.  

Доверенность от 21.12.2015 содержит полномочия на совершение от имени истца сделки купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири». Указанные в доверенности формулировки не содержат каких-либо оговорок относительно полномочий, в частности, получения дополнительного предварительного одобрения доверенного лица (истца) на совершение тех или иных действий. Ограниченный срок действия доверенности (с 21.12.2015 по 21.03.2016), вопреки выводам суда первой инстанции, может свидетельствовать именно о наличии у истца при выдаче доверенности воли на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в ограниченный период времени. Даже при отсутствии у ФИО10 полномочий на получение и последующую передачу денежных средств от ФИО3 истцу, у каждого из участников данной цепочки могли возникнуть обязательства вследствие неосновательного обогащения. Данные обязательства в последующем могли быть предъявлены к зачёту в счёт приобретаемой доли в обществе. Последующее отчуждение доли ФИО3 ФИО11 по цене 11 939 100 руб. не является каким-либо отклонением от обычной деловой   практики   установления   цены,  исходя   из     стоимости   доли   при отсутствии доказательств (независимой оценки) иной рыночной стоимости доли. Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчиков о наличии у истца аффилированности с ответчиками и их представителями, участвовавшими в совершении оспариваемых сделок, а именно в период с 25.02.2014 по 30.05.2017 истец являлся членом Совета директоров, директором АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», а также длительное время занимал должность  генерального директора в дочернем обществе -  ООО  «Зерновой терминал «УкрКАЗЭКСПОРТАСТЫК». Помимо изложенного, то обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа общества долгое время осуществлял второй участник, - ФИО4, а не сам ФИО16, либо выбранное им лицо, указывает на отсутствие у истца действительного интереса как в контроле за управлением делами общества, так и в сохранении корпоративного контроля.  Отсутствие интереса за судьбой общества более пяти лет, предъявление исковых требований о восстановлении корпоративного контроля непосредственно перед истечением срока исковой давности для оспаривания последней сделки по отчуждению доли в обществе, не позволяет сделать вывод добросовестности истца и отсутствии злоупотребления правом с его стороны.

ФИО11  также обратился с апелляционной жалобой на определение  суда об обращении решения к немедленному исполнению. 

 По мнению  ответчика,  приведение решения суда к немедленному исполнению в условиях корпоративного конфликта фактически ведёт к дезорганизации текущей деятельности  общества и наступлению негативных последствий для общества, существенно нарушающих баланс интересов сторон, а также причинению убытков, превышающих размер предоставленного истцом встречного обеспечения. 

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемые судебные акты судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ФИО11 поступили дополнения к апелляционным жалобам на решение от 24.01.2022  и  определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11859/2021.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Определением 30.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 06.06.2022.

От истца  и ООО «Нива Сибири»  поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда, открытом 06.06.2022,  представитель   ответчика поддержал  доводы апелляционных жалоб,  просил отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие  ответчика и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В обоснование иска указано, что  14.01.2014 ФИО16 приобрёл долю в размере 50,02% в уставном капитале ООО «Нива Сибири» у общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ООО «КЭАгро») (т.4,л.д. 51- 52). 

Доля в уставном капитале ООО «Нива Сибири» в размере 49,98% принадлежала ФИО4 

10.04.2014 между ФИО16 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО16 передал ФИО4 0,02% доли.

По состоянию на 17.04.2014 ФИО16 и ФИО4 владели по 50% долей ООО «Нива Сибири».

Впоследствии 18.06.2015 ФИО16 приобрёл 1% доли уставного капитала ООО «Нива Сибири» у ФИО4 (т.4,л.д. 53-54).

Обращение в суд обосновано тем, что истцу стало известно  о том, что  без его согласия доля в размере 51 %  перешла к  ФИО3, а затем ФИО11

Вместе с тем, как указывает истец,  денежных средств от отчуждения доли ФИО16 не получал, документы о продаже доли отсутствуют.

 Ссылаясь на то, что  ФИО3 является двоюродным братом ФИО11,  истец полагает,  что сделка по переоформлению доли на ФИО3 была притворной, конечной целью являлся вывод активов в пользу ФИО11

В свою очередь аффилированность ФИО3 и ФИО11 подтверждается тем, что, во-первых, ФИО11 является родным сыном ФИО12 (далее - ФИО12), который являлся конечным бенефициаром холдинга компаний «КазЭкспортАстык», во-вторых, ФИО3 являлся директором двух компаний, которые являются фактически аффилированными с холдингом «КазЭкспортАстык»: ТОО «Орловка» и ТОО «Сагым Бидай». В подтверждение аффилированности данных компаний с холдингом «Казэкспортастык»  истец представил данные  консолидированной финансовой отчетности АО «Холдинг Казэкспортастык» (т.1,л.д. 45-117).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что сделки (1) по отчуждению доли в ООО «Нива Сибири» от ФИО16 в пользу ФИО3 и (2) по отчуждению доли в ООО «Нива Сибири» от ФИО3 в пользу ФИО11 представляют собой единую цепочку ничтожных сделок, целью которых являлся переход доли от ФИО16 к ФИО11, против воли ФИО16,  который  согласия на отчуждение своей доли не давал, встречного предоставления от отчуждения своей доли не получал,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Удовлетворение исковых требований послужило причинной подачи ФИО11 апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В обоснование  иска  о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Нива Сибири», истец ссылается на притворность сделок купли-продажи, прикрывающих собой переход доли к ФИО11 без согласия ФИО16

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали её с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из её сторон.

  Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

По утверждению истца, сделки по отчуждению доли в обществе в пользу ФИО3 и от ФИО3 в пользу ФИО11 представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод доли истца в отсутствие  его воли. 

Для признания недействительным договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред  истцу.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статья 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусматривает право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ  доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена (статья 15 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно пункту 6.2 Устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным способом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества на совершение сделки не требуется.

Таким образом, притворность сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой. 

Между тем,  факт отчуждения доли в уставном капитале помимо своей воли  истец в ходе судебного разбирательства не доказал. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между гражданином Украины ФИО16, в лице представителя гражданина Казахстана ФИО10, действовавшего на основании доверенности от 21.12.2015 (т.4, л.д. 23), удостоверенной ФИО13 нотариусом города Астаны Республики Казахстан по реестру № 3708 (продавец) и гражданином Казахстана ФИО3, в лице представителя гражданина Казахстана ФИО10, действующего на основании доверенности  от 16.03.2016 (т.4, л.д 46), удостоверенной ФИО14 нотариусом города Астаны Республики Казахстан по реестру № 456 (покупатель) (далее – договор от 18.03.2016 (т.4,л.д. 34-35), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Нива Сибири», составляющую 51% процент доли уставного капитала указанного общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири» от 14.01.2014, удостоверенного ФИО5 нотариусом нотариального округа города Омска по реестру за № 1-50, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири» от 09.06.2015, удостоверенного ФИО5 нотариусом нотариального округа города Омска по реестру за №4-4324, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2016 № ЮЭ9965-16-1228731, сформированной с использованием сервиса с официального сайта ФНС России в сети интернет (пункт 1.2 договора от 18.03.2016).

Продавец подтверждает, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества на момент заключения настоящего договора полностью оплачена, что подтверждается списком участников ООО «Нива Сибири» (пункт 1.3 договора от 18.03.2016).

Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества, являющаяся предметом настоящего договора, на момент подписания настоящего договора никому другому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом не состоит, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2016 № ЮЭ9965-16-1228731, сформированной с использованием сервиса с официального сайта ФНС России в сети интернет.

Кроме того, продавец ставит в известность покупателя, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества свободна от всех прав и притязаний третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора продавец не может не знать; продавец подтверждает, что им не подавалось заявление о выходе из общества, предварительные договоры по отчуждению указанной доли в уставном капитале с третьими лицами не заключались; отчуждаемая доля в уставном капитале общества не обременена обещанием подарить ее в будущем и не передана в доверительное управление; согласие общества на заключение настоящего договора не требуется.

Продавец заявляет о неимении супруги. Супруга покупателя дает свое согласие на заключение настоящего договора (пункт 1.4 договора от 18.03.2016).

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.03.2016 продана по цене 11 939 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 18.03.2016 оплата стоимости доли производится покупателем путем перечисления денежных средств на счёт продавца непосредственно до подписания настоящего договора, получение денег удостоверяется подписанием продавцом настоящего договора.

Цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными (пункт 2.3 договора от 18.03.2016).  

Пунктом 3.1.2 договора от 18.03.2016 предусмотрено, что продавец обязан уведомить общество о заключении настоящего договора в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 15 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».   

В материалы дела представлено заявление о том, что ООО «Нива Сибири» извещено и согласно на продажу ФИО16 ФИО3  51 % доли в уставном капитале общества, условия сделки обществу известны (т.2,л.д. 19).

Указанный договор удостоверен 18.03.2016 нотариусом г. Омска ФИО5, зарегистрирован в реестре под № 2-1839.

Также из материалов дела следует, что 21.03.2016 ФИО5 в отношении ООО «Нива Сибири» в регистрирующий орган представлены документы, свидетельствующие о том, что у ФИО16 прекращаются обязательственные права на долю в уставном капитале ООО «Нива Сибири», вносятся сведения о новом участнике ФИО3

В связи с чем Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Омской области 28.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2165543255425 (т.2,л.д. 144-146).

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между гражданином ФИО4, действующим от имени ФИО3  на основании доверенности от 13.06.2018 (т.3, л.д. 70), удостоверенной ФИО13 нотариусом города Астаны Республики Казахстан по реестру № 1045, (продавец) и гражданином ФИО11 (покупатель) заключен договор купли продажи доли (далее – договор от 15.06.2018 (т.3,л.д. 57-58)), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Нива Сибири», составляющую 51% (пятьдесят один) процент доли уставного капитала указанного общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири», удостоверенного нотариусом нотариального округа города Омска ФИО5  18.03.2016 по реестру за № 2-1839, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2018 № ЮЭ9965-18-5294144, сформированной с использованием сервиса с официального сайта ФНС России в сети интернет (пункт 1.2 договора).

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 2.1 договора продана по цене 11 939 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости доли производится покупателем путем перечисления денежных средств на счёт продавца непосредственно до подписания настоящего договора, получение денег удостоверяется подписанием продавцом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 право на долю в уставном капитале общества возникает у покупателя с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

20.06.2018 ФИО5 в отношении ООО «Нива Сибири» в регистрирующий орган представлены документы, свидетельствующие о том, что у ФИО3 прекращаются обязательственные права на долю в уставном капитале ООО «Нива Сибири», указанные права возникают у ФИО11

В связи с чем 27.06.2018 Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись №  2185543411095 (т.2,л.д. 156-158).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного СудаРФ от 29.01.2019 № 4-КГ18-93, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньгипо договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчёт произведён полностью до подписания договора.

В течение длительного времени  истец не заявлял о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть, не считал свои права нарушенными. 

Вопреки доводам истца, отсутствие волеизъявления ФИО16 на отчуждение доли в общества при заключении договора 18.03.2016 материалами дела не подтверждается. 

В данном случае, заключая спорный договор купли-продажи доли от 18.03.2016, ФИО10 действовал на основании доверенности от 21.12.2015, подписанной лично ФИО16 и нотариально заверенной нотариусом города Астаны ФИО13.

Из буквального толкования условий доверенности от 21.12.2015 (т.4,л.д. 23) следует  явное волеизъявление ФИО16  на передачу ФИО10 полномочий на заключение сделки по отчуждению доли.

Так, согласно доверенности ФИО16 уполномочивает ФИО10 продать за любую цену на любых условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу 51% доли в уставном капитале, предоставляет право делать от его имени заявления, подписать от его имени соответствующий договор, получить следуемые по договору деньги любым способом в соответствии с законодательством Российской Федерации,  предоставить всем заинтересованным лицам сведения о заключенном договоре, внести изменения в ЕГРЮЛ.

Указанные формулировки не содержат каких-либо оговорок относительно получения дополнительного  одобрения представляемым доверенного лица на совершение тех или иных действий.

При этом отсутствие согласования в доверенности существенных условий сделки по продаже доли свидетельствует об отсутствии у ФИО16  действительного интереса во владении доли и её распоряжением.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении истца  на отчуждение доли, вынужденности из такого порядка заключения договора не усматривается.

Доказательств того, что указанная доверенность выдана истцом вследствие обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, а сделка заключена на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, не представлено.

В материалы дела представлено письмо нотариуса города Астаны Республики Казахстан ФИО13 от 01.10.2021 № 01-11/10 (т.4,л.д. 21), согласно которому нотариус подтверждает, что удостоверение доверенности происходило при обязательном личном присутствии ФИО16 и ФИО10 ФИО15 ФИО16 чётко и ясно выразил своё волеизъявление по совершению указанной доверенности, своё волеизъявление по передаче полномочий ФИО10 подтвердил после прочтения доверенности, подписав указанную сделку.

Нотариусом ФИО16  разъяснены его права и обязанности,  разъяснён смысл и значение представленного проекта доверенности, проверено, соответствует ли содержание доверенности действительным намерениям ФИО16 В свою очередь, ФИО16 полностью подтвердил свои намерения на оформление доверенности и факт того, что действовал по своей воле.

В связи с чем, суд считает неубедительными   пояснения истца о том, что   выдачу доверенности следует рассматривать лишь как намерение на  совершение сделки в будущем, которое должно быть подтверждено дополнительно, а доверенность оформлена по просьбе отца ответчика.   

Факт подписания договора от 18.03.2016 ФИО10 одновременно  в качестве представителя как ФИО16, так и ФИО3 не свидетельствует о его недействительности.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно  части 3 названой статьи  представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из указанных выше норм права следует, что сама по себе выдача доверенности предполагает, что представитель будет действовать только в интересах представляемого.

Соответственно, ФИО10 действовал от имени ФИО16 по доверенности от 21.12.2015, от имени ФИО3 по доверенности от 16.03.2016, а не от своего имени.

При этом коллегия суда принимает во внимание, что указанные ограничения в законе установлены в отношении сделок,  согласия на которые не получено.  В настоящем случае  совершена сделка, на которую получено согласие и истца, и ответчика, а именно – отчуждение, приобретение  доли в уставном капитале общества. 

Более того, истцом не подтверждено, что стороны договора от 18.03.2016 воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 182 ГК РФ и оспорили сделку по основаниям заключения её неуполномоченным лицом путём предъявления требований к представителю  ФИО10

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ФИО10  полномочий действовать от имени истца на момент совершения сделки или превышение таких полномочий (статья 183 ГК РФ), оспариваемая сделка презюмируется совершённой от имени ФИО16

При этом отсутствие нотариального уведомления истцом ООО «Нива Сибири» и ФИО4 о намерении продать свою долю в уставном капитале не свидетельствует о недействительности представленного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу, обязан известить об этом в письменной форме остальных участников и само общество путем направления через общество с ограниченной ответственностью за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной названным лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью считается полученной всеми участниками в момент её получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества с ограниченной ответственностью на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 6.5 Устава ООО «Нива Сибири» предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом  остальных  участников  общества   и   само общество путем направления через общество за его счёт оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном каптале общества считается полученной всеми участниками общества в момент её получения обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня её получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после её получения обществом допускается только   с согласия всех участников общества.

Таким образом, указанные положения Закона № 14-ФЗ и Устава общества направлены на обеспечение соблюдения преимущественного права покупки доли.

При этом в материалы дела представлено заявление ООО «Нива Сибири» в лице генерального директора ФИО4 об извещении и согласии на продажу ФИО16 51% доли общества и отказе обществом от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири», удостоверенное нотариусом ФИО5, последующий отказ ФИО4 от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «Нива Сибири».

Таким образом, предусмотренный законом порядок заключения сделки соблюден. 

Кроме того, при установлении действительно воли истца на совершение спорной сделки по продаже доли в уставном капитале общества суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО16 как до  заключения договора, так и после него. 

В соответствии с частью 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ, статьями 7 и 8 Закона № 14-ФЗ все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией в установленном его уставом порядке.

Указанные права корреспондируют обязанностям участника общества принимать участие в его деятельности.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав предполагает проявление интереса к деятельности общества.

 Между тем, в данном случае истец на протяжении более пяти лет с момента выдачи доверенности от 21.12.2015 с ограниченным сроком действия не интересовался судьбой общества, каких –либо действий по участию в обществе не принимал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что истец имел действительное намерение  заключить договор купли-продажи. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что предъявлением настоящего иска ФИО16  реализует свои  права с целью восстановления корпоративного контроля.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требование о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля  в  ООО «Нива Сибири»  путём возврата  доли, истец указал, что именно недобросовестные действия ответчиков повлекли за собой обстоятельства, связанные с утратой истцом права участия в обществе. 

Между тем, исходя из положений Закона № 14-ФЗ,  управленческие решения в хозяйственных обществах принимаются непосредственно его участниками в составе общего собрания и исполнительными органами общества в соответствии с их компетенцией. 

Следовательно, из смысла корпоративного контроля как экономической власти участника над обществом, не следует, что корпоративным контролем наделены исключительно мажоритарные участники.

Таким образом, сам факт обладания ФИО16 долей в уставном капитале общества в размере 51% не свидетельствует об осуществлении истцом корпоративного контроля  в обществе до заключения спорной сделки. 

В данном случае из материалов дела не усматривается, что с момента приобретения доли в 2014 году на протяжении всего времени ФИО16 предпринимал действий по установлению корпоративного контроля, оказывал влияние на управленческие решения, каким либо образом получал прибыль от участия, или напротив, инвестировал развитие и т.п. 

Соответственно,  ФИО16 не принимал корпоративного участия в обществе и не осуществлял корпоративного контроля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доля в размере 50,02% приобретена истцом на основании договора купли-продажи доли от 14.01.2014 у ООО «КЭАгро» по цене 100 040 руб. (т.4,л.д. 51- 52),  но  по договору купли-продажи доли от  09.06.2015  доля в размере  1%   приобретена за 234 100 руб., что ставит под сомнение реальность цены первоначальной сделки. 

В данном случае истцом также не доказано, что договор от 18.03.2016 и договор от 15.06.2018 представляют собой единую цепочку притворных, ничтожных сделок, целью которых являлся переход доли от ФИО16 к последнему покупателю доли ФИО11, учитывая, что между заключением договоров прошло более двух лет.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров по отчуждению доли в ООО «Нива Сибири» от ФИО16 в пользу ФИО3 и по отчуждению доли в ООО «Нива Сибири» от ФИО3 в пользу ФИО11 стороны преследовали единый умысел, истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие деловой и экономической направленности от совершения сделки в виде заключения договора от 15.06.2018 истцом не доказано. 

Уставный капитал общества составляет 23 410 000 руб.

В данном случае отчуждение доли в размере 51% в уставном капитале от истца ФИО3 18.03.2015 произведено  по цене 11 939 100,00 руб.

Последующее отчуждение доли от ФИО3 ФИО11 15.06.2018 по цене 11 939 100,00 руб. не является каким-либо отклонением от обычной деловой   практики.

При этом действующее законодательство не предусматривает самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, заключение её аффилированными лицами, а наличие исключительного намерения сторон договора причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается (статья 10 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что доля в размере 51%, в уставном капитале ООО «Нива Сибири» в настоящем случае выбыла из владения истца в результате неправомерных действий  ответчиков  помимо его воли.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ФИО16 срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 по делу № А56-135927/2018)

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ио признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделка по отчуждению доли совершена в марте 2016 года  (договор купли-продажи от 18.03.2016), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (28.06.2021 (согласно почтовому штемпелю) срок исковой давности истёк.

 При этом, заключение последующей сделки по отчуждению доли, которую истец квалифицирует как часть цепочки притворных сделок, начало исполнения оспариваемой сделки не изменяет.

Как указано выше, специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных о сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В таком случае ФИО16, действуя добросовестно и разумно, как участник общества (51% доли уставного капитала), должен контролировать деятельность ООО «Нива Сибири», а также предпринимать своевременные действия в случае выявления сделок, нарушающих его права и законные интересы. 

 Более того,  оспаривается не обычная сделка общества,  стороной которой истец не является, а сделка, которая повлекла утрату истцом статуса участника общества. 

При этом, в спорных правоотношениях истец не является слабой стороной, учитывая представленные суду письменные пояснения об образовании и опыте предпринимательской деятельности.  Следовательно,  об утрате «актива» истец должен был узнать в разумные сроки после  заключения оспариваемой сделки, сведения о которой являются публичными. 

 Поэтому  обоснование срока на  оспаривание  действиями, совершёнными по собственному усмотрению, применительно к статье 200 ГК РФ, не означает, что только с указанного истцом момента  (в 2021 году)  он мог и должен был узнать о сделке, совершенной в 2016 году. 

Следовательно, срок исковой давности ФИО16 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ,  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 24.01.2022  Арбитражного суда Омской по делу № А46-11859/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Следовательно, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В данном случае, по мнению суда, достаточных и надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, не представлено.

Указанные истцом в заявлении причины не относятся к особым обстоятельствам,  влекущим  невозможным исполнения решения после вступления его в законную силу.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом апелляционным судом отклонены. 

При этом судом учитывается предмет спора – признание недействительной цепочки сделок по отчуждению доли в размере 51% в уставном капитале общества и  восстановление корпоративного контроля  в  ООО «Нива Сибири».

Нарушение прав и интересов истца как участника общества может быть констатировано только вступившим в законную силу решением суда, поскольку именно  таким  судебным актом подтверждается правовой статус истца в качестве участника общества.

Кроме того, установление срока на обжалование судебного акта представляет собой гарантию участникам процесса, позволяющую предполагать неисполнение судебного акта до его вступления в законную силу. 

Обращение решения суда к немедленному исполнению до его вступления в законную силу приведёт к фактическому исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу, и может значительно затруднить в дальнейшем осуществление поворота исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах и в связи с отменой решения по настоящему делу, определение  об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ).   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Решение от 24.01.2022  Арбитражного суда Омской по делу № А46-11859/2021  отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать. 

Определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области об обращении  судебного акта  к немедленному исполнению по делу № А46-11859/2021 отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Ю.М. Солодкевич