﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2020 года

Дело №

А56-1119/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Берг О.А. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу № А56-1119/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262,   ИНН 7816385372 (далее - Общество), на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с заявлением о присуждении 61 633 266 руб. компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 в разумный срок.

В качестве заинтересованного лица Обществом указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС № 19) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 

Определением АС СЗО от 26.03.2020 к участию в деле в качестве надлежащих заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Казначейство, УФК)

Решением АС СЗО от 18.05.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2020 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Податель жалобы указывает, что, поскольку решение суда по делу № А56-43163/2012 до настоящего времени не исполнено, Общество не может погасить требования кредиторов в рамках дела о его банкротстве.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что следственные органы произвели выемки файлов с заявками на возврат Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), не является основанием для неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС № 19 об обязании налогового органа: произвести возврат Обществу 114 812 847 руб. НДС за III квартал 2011 года; произвести выплату в пользу Общества 637 849 руб. 15 коп. процентов за несвоевременный возврат сумм налога за период с 29.06.2012 по 23.07.2012, а также с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с момента принятия судом решения по день фактической уплаты с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); возместить Обществу 120 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал Инспекцию произвести возврат Обществу 114 812 847 руб. НДС за III квартал       2011 года и 637 849 руб. 15 коп. процентов за несвоевременный возврат налоговых сумм за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с момента вынесения решения судом по день фактической выплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ, а также взыскал с налогового органа        60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением АС СЗО от 09.07.2013  названные решение и постановление оставлены без изменения. 

В целях принудительного исполнения судебных актов по указанному делу в отношении удовлетворенных требований Обществу были выданы исполнительные листы серии АС № 004436150, АС № 0044366160, АС № 004436161, которые были приняты Казначейством к исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством. 

В связи с тем, что до настоящего времени судебные акты по делу № А56-43163/2012 в части возврата НДС не исполнены и денежные средства на счет Общества не поступили, последнее обратилось в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок. 

Общество исчисляет превышение разумного срока исполнения указанного судебного акта с даты принятия Казначейством на исполнение исполнительного листа - 22.07.2013. 

Согласно расчету заявителя общий срок неисполнения судебного акта по названному арбитражному делу на дату подачи заявления составил 2375 календарных дней. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на виновное бездействие Инспекции, которая не исполнила возложенную на нее статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обязанность по направлению в течение десяти дней со дня получения уведомления из Казначейства о получении исполнительного документа соответствующий платежный документ. 

АС СЗО отказал в удовлетворении заявления Общества. Суд дал оценку доводам Общества и действиям Инспекции и Казначейства и сделал вывод о принятии названными органами всех мер по исполнению судебного акта по делу       № А56-43163/2012 в разумный срок.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы Общества, не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.05.2020.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта.

В части 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Закон о компенсации распространяется в том числе на случаи, когда судебные акты возлагают на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих обязанность произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее - Постановление № 11).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 160.1 БК РФ в отношениях, связанных с возвратом излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, налоговый орган выступает администратором доходов бюджета.

Помимо бюджетного законодательства, порядок исполнения налоговыми органами судебных решений по возврату налогов регламентирован Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013  № 125н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.02.2014, регистрационный номер 31262, и совместным письмом Федеральной налоговой службы России и Федерального казначейства от 30.05.2013 № 42-7.4-05/9.3-318 «О взаимодействии территориальных органов Федерального казначейства и территориальных органов Федеральной налоговой службы при исполнении исполнительных документов».

Согласно пункту 40 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Судами по делу № А56-43163/2012 принято решение об обязании Инспекции произвести возврат НДС и уплатить проценты на сумму несвоевременно возвращенного налога. Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных), подлежащих возмещению сумм налогов за счет средств соответствующих бюджетов, урегулирован положениями статей 78, 79 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Непосредственно возврат НДС регламентирован статьей 176 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога. На основании оформленного решения о возврате налоговым органом оформляется поручение на возврат суммы налога и направляется в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 6, 7 и 8 статьи            176 НК РФ).

АС СЗО установил, что во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 Инспекцией было принято решение о возврате налога от 04.07.2013 № 91638, а также сформирована соответствующая заявка на возврат денежных средств от 05.07.2013, которая была направлена в электронном виде в Федеральное казенное учреждение «Налог- Сервис» Федеральной налоговой службы России в г. Санкт-Петербурге. 

Поручения (в рассматриваемом случае - заявки МИФНС № 19) на возврат налога, оформленные налоговым органом в порядке пунктов 7 и 8 статьи 176 НК РФ, в силу положений статей 160.1 и 166.1 БК РФ являются для органов Федерального казначейства исполнительными документами. 

Письмом от 20.08.2013 № 720-14-02/4061 Казначейство сообщило Инспекции о невозможности исполнения исполнительных документов ввиду действий третьих лиц - следственных органов в связи с осуществлением уголовного расследования. На основании постановления о производстве выемки от 04.07.2013 следственными органами произведено изъятие документов, содержащих заявку на возврат денежных средств в пользу Общества. 

В дальнейшем налоговым органом было сформировано поручение на бумажном носителе, содержащее заявку от 12.03.2014 № 7805ZV000001402 на возврат НДС на сумму 114 812 847 руб., которая направлена УФК. 

На основании постановления о производстве выемки от 13.03.2014 и согласно протоколу выемки от 13.03.2014 в рамках уголовного дела произведена выемка указанного документа. 

Также в ходе рассмотрения дела № А56-27163/2019, в рамках которого Общество оспаривало действия УФК по возврату исполнительного листа серии АС  № 004435150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012 на возврат 114 812 847 руб. НДС за III квартал 2011 года, установлены следующие обстоятельства. 

Указанный исполнительный лист направлен в УФК для исполнения и зарегистрирован 16.04.2013 в журнале входящей корреспонденции под номером 933. 

По заявлению Общества исполнительный лист серии АС № 004435150 был возвращен Обществу 15.07.2013. 

Общество 11.10.2016 исполнительный лист серии АС № 004435150 вновь направило в УФК на исполнение (зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265). 

В адрес Общества 13.10.2016 УФК направило уведомление № 7200-04-14/11371 о возврате исполнительного документа с приложением на  девятнадцати листах в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа истек, а документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа, представлено не было. 

Факт получения Обществом указанного уведомления установлен решением суда по делу № А56-27163/2019. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, суд признал действия УФК по возврату исполнительного листа серии АС № 004435150 на возврат 114 812 847 руб. НДС за III квартал 2011 года соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве и статье 321 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6.1, 222.1, 222.8 АПК РФ, Законом о компенсации, Законом об исполнительном производстве, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Порядком кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядком осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным приказом Казначейства России от 10.10.2008 № 8н, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 11, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

АС СЗО приняты во внимание доказанный факт изъятия следственными органами документа, на основании которого Казначейство должно было перечислить Обществу из бюджета денежные средства, отсутствие у Казначейства реальной возможности осуществить указанные действия, непредставление в материалы дела доказательств незаконности выемки заявок следственным органом, а также отсутствие доказательств обжалования действий следственного органа или обращения Общества к следственным органам в течение всего периода.

При этом судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления № 11.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу          № А56-1119/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А,                            ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова