Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10788/2023

19 марта 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Высоцкого ул., д. 4, Москва г., 109240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Стрельбищенская 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440023; ФИО2 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 10 657 546 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: ФИО4 – руководителя,

УСТАНОВИЛ:

ГК «АСВ» (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ЦПП» (далее – Центр) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 657 546 руб. 19 коп. в виде необоснованно полученного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2015 № С-2/2015.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв от 11.12.2023, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А72-16455/2014, выразившихся в установлении факта неоказания ответчиком юридических услуг, за которые Агентством осуществлена оплата в общей сумме 10 657 546 руб. 19 коп. Истец указывает, что названная выплата произведена ответчику за счет средств кредиторов ОАО Губернский Банк «Симбирск» и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически являлась неосновательным сбережением ООО «ЦПП» за счет Банка. Истец полагает, что ему перешли права требования на получение указанной суммы с ответчика, поскольку Агентство возместило Банку сумму 10 657 546 руб. 19 коп. Истец поясняет, что ООО «ЦПП» преследует противоправную цель сохранения вознаграждение в отсутствие фактического оказания услуг, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на иск от 21.11.2023 и дополнениях к нему от 01.02.2024, 22.02.2024, заявляет о применении срока исковой давности к части заявленных требований. Дополнительно поясняет, что основанием для получения платы явился договор об оказании юридических услуг № С-2/2015 от 16.02.2015, услуги по которому оказаны полностью, приняты и оплачены. Ответчик указывает на неверную трактовку истцом выводов, содержащихся в определениях Арбитражного суда Ульяновской области, выводов о том, что услуги не были оказаны истцу, судебные акты не содержат. ООО «ЦПП» указывает, что в случае квалификации предоставления, полученного им по договору оказания юридических услуг, как неосновательного обогащения, требования истца также подлежат отклонению на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сослался на правовою позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу № А49-8397/2022, принятом при схожих обстоятельствах. Центр полагает, что истец пытается взыскать денежные средства с ответчика не потому, что услуги были оказаны некачественно или не были оказаны вовсе, а по той причине, что истцу не удалось возложить данные расходы на Банк. 

Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 31.01.2023 (с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А72-16455/2014 и возврата денежных средств в конкурсную массу Банка, платежное поручение от 09.02.2023 № 1867), в данном случае Банк и ГК «АСВ» являются самостоятельными юридическими лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу № А72-16455/2014 ОАО Губернский Банк «Симбирск» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, осуществление функций конкурсного управляющего возложено на ГК «АСВ».

Между ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (Заказчиком) и ООО «ЦПП» (Исполнителем) 16.02.2015 заключен договор об оказании юридических услуг № С-2/2015 (далее – договор), по условиям которого ответчик осуществлял полный комплекс юридических услуг по сопровождению ликвидационной процедуры Банка (т. 1 л.д. 11-18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2 к Договору.

Согласно пункту 5 Приложения 2 к договору Исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере:

- 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Исполнителем досудебных мероприятий по урегулированию споров;

- 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Исполнителем судебных процессов;

- 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Исполнителем судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка;

- 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников.

Из материалов дела следует, что в период с 24.09.2018 по 28.12.2020 ответчиком оказаны услуги в рамках спорного договора.

Соглашением от 30.12.2020 договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 01.01.2021 без предъявления каких-либо претензий друг к другу (т. 1 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 в рамках дела № А72-16455/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Губернский банк «Симбирск» частично удовлетворена жалоба кредитора - Банка ОАО «Ульяновсккурорт» на действия конкурсного управляющего Банком, а именно: признаны незаконными действия ГК «АСВ», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств Банка в период с 24.09.2018 по 28.12.2020 на оплату услуг ООО «ЦПП» по договору от 16.02.2015 № С-2/2015 в размере 10 099 148 руб. 36 коп. С Агентства в пользу Банка в счет возмещения убытков судом взыскано 10 099 148 руб. 36 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А72-16455/2014 указанный судебный акт изменен, размер убытков увеличен до 10 657 546 руб. 19 коп., включающий в себя:

- разницу между фактически выплаченным ежемесячным вознаграждением ООО «ЦПП» и обоснованной стоимостью ежемесячного вознаграждения – 7 656 205 руб. (8151205 руб. – 495000 руб.). Согласно судебному акту обоснованная сумма ежемесячного вознаграждения ООО «ЦПП» составляла 45 000 руб.;

- размер дополнительного вознаграждения ООО «ЦПП» - 2 666 341 руб. 19 коп.;

- стоимость услуг участия ООО «ЦПП» в судебных заседаниях по защите интересов конкурсного управляющего, а также услуг по подготовке процессуальных документов, определенную в сумме 335 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по делу № А72-16455/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Основанием для взыскания с Агентства убытков явился факт признания судом необоснованности несения расходов на оплату услуг ООО «ЦПП» из конкурсной массы Банка.

Платежным поручением от 08.02.2023 № 1867 истец исполнил судебный акт, возвратив в конкурсную массу Банка денежные средства в сумме 10 657 546 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 64).

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец в претензии от 21.04.2023 потребовал возвратить денежные средства в заявленном размере.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать как имущественное обогащение (сбережение) ответчика за счет истца, так и его неосновательность (отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором).

Как следует из материалов ответчик признает получение спорной суммы, при этом она получена в качестве оплаты услуг, оказанных по спорному договору, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 92-150, т. 2 л.д. 1-129).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных расходов от собственного имени, Агентство не является кредитором в правоотношении, возникшем из заключенного между Банком и ответчиком спорного договора.

В силу названного обстоятельства арбитражным судом не может быть применено возражение ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку оно может быть противопоставлено только кредитору - Банку.

Довод истца о получении оплаты по спорному договору без эквивалентного встреченного предоставления документально не подтвержден.

Вопреки утверждению истца определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А72-16455/2014 не содержат выводов о том, что спорные услуги со стороны ответчика не оказаны. При вынесении указанных судебных актов арбитражным судом сделаны лишь выводы о том, что у Агентства, как конкурсного управляющего Банка, не имелось оснований для оплаты таких услуг за счет конкурсной массы Банка.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика по правилам статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд учитывает, что обстоятельства дела и приведенный ООО «ЦПП» довод о получении им оплаты без оказания услуг при наличии в материалах дела соответствующих актов влечет закономерный вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих удовлетворение иска о взыскании  неосновательного обогащения.

Довод Агентства о том, что исполнение им определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 (в редакции постановления апелляционной инстанции от 31.01.2023) о взыскании с него убытков в сумме 10 657 546 руб. 19 коп. влечет переход ему прав Банка на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, также не основан на законе.

Денежные средства, которые ООО «ЦПП» получало по спорному договору, были денежными средствами, принадлежавшими не Агентству, а Банку. Агентство распоряжалось данными денежными средствами в силу наличия у него статуса конкурсного управляющего Банком на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу № А72-16455/2014. В этой связи ООО «ЦПП» объективно не могло сберечь денежные средства за счет Агентства.

Факт выплаты Агентством в пользу Банка 09.02.2023 заявленной суммы не порождает обогащения на стороне ответчика, и, как следствие, исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае квалификации исковых требований как взыскание убытков истцом в нарушение требований статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны противоправные действия/бездействие ответчика и наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, принятое по делу N А40-252156/2015, отклоняется арбитражным судом, так как указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, более того, сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд заключает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Старыгина