АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-14538/2023

г. Калуга

01 июля 2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Трубный завод «Плавсталь» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А68-14538/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – «МСК-НТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трубный завод «Плавсталь» (далее – ООО ТЗ «Плавсталь», заявитель) о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Трубный завод «Плавсталь» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, которая оставлена апелляционным судом без движения до 17.04.2024.

Определением от 19.04.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО ТЗ «Плавсталь» не согласившись с указанным определением апелляционного суда от 19.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок (до 17.04.2024) не устранены,  суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО ТЗ «Плавсталь» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный судом срок. Однако из-за почтовой ошибки письмо было доставлено по неверному адресу.

Судом кассационной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14211693009192, сформированным официальным сайтом Почты России, данное почтовое отправление принято в отделении связи 01.04.2024, но было направлено по неверному адресу, 10.04.2024 была неудачная попытка вручения и 17.04.2022 перенаправлено по верному адресу и получено Двадцатым арбитражным апелляционным судом 22.04.2024.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что не поступление документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы в срок, произошло не по вине подателя апелляционной жалобы, а по вине третьих лиц (ООО «Почта России»), направившего документы по неверному адресу.

Об указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не знал и не мог знать.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции, с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию всем лицам, участвующим в деле, пришел к выводу об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ТЗ «Плавсталь».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А68-14538/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3