﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11557/2018

28 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от Медведева Л.Ю. представитель Воронин В.Б., доверенность от 06.01.2019;

Парфенов А.Н., предъявлен паспорт;

от Егорова Н.М., представитель Парфенов А.Н., доверенность от 18.10.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16448/2019) Парфенова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-11557/2018/тр.8 (судья  Матвеева О.В.), принятое  по заявлению Парфенова Алексея Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Воронина Вячеслава Борисовича  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронина Вячеслава Борисовича кредитор Парфенов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 5 958 594 руб. (3 909 226 руб. – основной долг, 1 573 854 руб. – проценты за пользование займом, 475 514 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору займа от 20.08.2013 и 6 947 890 руб. (3 765 454 руб. – основной долг, 2 327 050 руб. - проценты за пользование займом, 855 386 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору займа от 01.10.2013.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Парфенов Алексей Николаевич просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения. Заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заявителю для предоставления займа. Заявитель утверждает, что средства для предоставления займа должнику были взяты заявителем у Ловинского В.З., который может явиться в судебное заседание и подтвердить предоставление денежных средств заявителю. Также заявитель в судебном заседании от 18.02.2019 суда первой инстанции предъявлял долговые расписки, по которым Ловинский В.З. предоставил денежные средства Парфенову А.Н. 

В судебном заседании участвовали представитель Воронина В.Б., Парфенов А.Н. и его представитель Егорова Н.М., представитель Парфенова А.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель Воронина В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли вследствие ненадлежащего исполнения должником условия договоров займа: 

- договора займа от 20.08.2013, согласно которому должнику переданы денежные средства в размере 100 000,00 долларов США под 20% годовых, задолженность по которому составила 3 909 226,00 руб. (основной долг), 1 573 854,00 руб. (проценты), 475 514,00 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). 

- договора займа от 01.10.2013, согласно которому должнику переданы денежные средства в размере 60 000 долларов США, что составило 3 290 000 руб. под 20% годовых, задолженность по которому составила 3 765 454,00 руб. (основной долг), 2 327 050,00 руб. (проценты), 855 386,00 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). В обоснование заявленных требований кредитором представлены расписки заемщика.

Парфеновым А.Н. в качестве подтверждения финансовой возможности предоставления денежных средств в заем Воронину В.Б. предоставлены расписки от 19.08.2013, 30.09.2013, согласно которым Парфенов А.Н. взял в долг у Ловинского В.З. сумму в размере 3 294 210 руб. и 1 950 000 руб. соответственно.

В целях подтверждения финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заявленном размере, в том числе финансовую возможность Ловинского В.З. предоставить кредитору Парфенову А.Н. денежные средства в займ, кредитор предоставил нотариальную копию справки из ПАО «Промсвязьбанк» об открытых счетах Ловинского В.З. по состоянию на 01.08.2013.

Должник представил в материалы дела возражения, указывает на частичный возврат денежных средств по расписке от 01.10.2013, а также на истечение срока исковой давности по этой же расписке.

После наступления срока возврата долга заемщик продолжал выплаты в счет возврата денежных средств по договорам займа от 20.08.2013 и 01.10.2013. Последние платежи по договорам были произведены 09.01.2017 и 04.08.2015 соответственно. Также в материалах дела имеются претензии от 04.05.2018, направленные в адрес заемщика, о возврате долга по распискам от 20.08.2013 и 01.10.2013. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления Парфеновым А.Н. заемных денежных средств по распискам от 20.08.2013 и 01.10.2013 и невозврата их должником в установленный срок. 

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что предоставленные должнику денежные средства по долговым распискам в заявленном размере являются заемными средствами от третьего лица – Ловинского Владимира Зеноновича. Парфенов А.Н. в целях подтверждения финансовой возможности предоставления Ловинским ему денежных средств  представил в суд нотариальную копию справки из ПАО «Промсвязьбанк» об открытых счетах Ловинского В.З. по состоянию на 01.08.2013. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Ловинским В.З. Парфенову А.Н., в частности, отсутствует договор займа между лицами, иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений, связанных с передачей денежных средств в заем. 

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не подтверждена фактическая возможность предоставить заем в значительной сумме. 

Кроме того, Парфеновым А.Н. пропущен трехгодичный срок исковой давности, о чем зачалено должником при рассмотрении судом первой инстанции заявления Парфенова А.Н.. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2019 по делу №  А56-11557/2018/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

     Д.В. Бурденков

        А.Ю. Слоневская