СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Сластиной Е.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1010/25) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 27 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31269/2024 (судья Майкова Т. Г.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (Новосибирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник - акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (Новосибирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

от ответчика – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - истец, МУП «САХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за период с 23.07.2024 по 13.12.2024 в размере 5 471,79 руб. (т. 1., л.д. 32-33).

Решением от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 471,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 руб.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что взыскиваемые истцом пени начислены в период, когда договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами прекратил свое действие, то есть являются внедоговорными, и не могут быть взысканы с ответчика; оплата услуг производится исключительно за счет бюджетных средств в рамках заключенного контракта на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами; расторгая договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, стороны признали, что все взаимные обязательства были прекращены; взысканная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела поступило письмо Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025, согласно которому Арбитражный суд Новосибирской области принял определение о замене истца муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). К письму были приложены протокол судебного заседания от 18.02.2025, резолютивная часть определения от 18.02.2025 и определение от той же даты.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2023 № 7-НПА и от 12.01.2024 № 2-НПА с 11.02.2023 МУП «САХ» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новосибирской области.

29.01.2024 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» и МУП «САХ» был заключен договор № 442774 (далее – договор от 29.01.2024), действующий в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2024, согласно которому истец обязуется принимать ТКО в объеме выделенных лимитов бюджетных обязательств и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (т. 1, л.д. 10-22).

Предмет договора – здание по адресу: 

<

...> (контейнерная площадка № 1, № 2) (приложение № 1 к договору).

Дата оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2024 (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 11 февраля 2024 года, а в части оплаты до полного исполнения (пункт 21 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

04.07.2024 сторонами было заключено соглашение № 2 о расторжении договора с 31.05.2024 года (пункт 2.1. соглашения).

09.12.2024 стороны заключили договор от 09.12.2024 № 4433631 (далее – договор от 09.12.2024), предмет которого аналогичен расторгнутому договору № 442774 – то есть оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за плату (т. 1, л.д. 39-47).

Предмет договора – здание по адресу: 

<

...> (контейнерная площадка № 1, № 2) (приложение № 1 к договору).

Дата оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.06.2024 (пункт 3.1. договора),

Срок оказания услуг: начало – 01.06.2024, окончание – 31.12.2024 (пункт 21 договора).

Вид бюджетирования: федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Цена договора, согласно условиям пункта 4.1 договора, составляет 208 057,29 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Задолженность ответчика за услуги по обращению ТКО за период июнь-июль 2024 года составила 58 583,72 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг региональным оператором, с учетом добровольного погашения задолженности, установил факт нарушения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки, признав его верным, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51). 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51)

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами отношения в части оказания услуг по обращению с ТКО подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Как следует из материалов дела 29.01.2024, 09.12.2024 между учреждением и МУП «САХ» заключены договоры № 442774, № 4433631, согласно которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме выделенных лимитов бюджетных обязательств, в месте – здание по адресу: 

<

...> (контейнерная площадка № 1, № 2), в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые истцом пени начислены в период, когда договор на оказание услуг по обращению с ТКО прекратил свое действие, то есть являются внедоговорными, и не могут быть взысканы с ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны заключили новый договор на оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО и распространили его действие с 01.06.2024 по 31.12.2024, то есть спорный период оказания услуг охватывается договором.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании основной задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО за период июнь-июль 2024 года в рамках договорных обязательств в размере 58 583,72 руб., а также неустойки в размере 5 471,79 руб. за период с 23.07.2024 по 13.12.2024.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно произведена оплата задолженности в размере 58 583,72 руб. (платежные поручения, т. 1, л.д. 48-53), в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать начисленную неустойку за период 23.07.2024 по 13.12.2024 в размере 5 471,79 рублей (т. 1, л.д. 32-33).

Из платежных поручений от 12.12.2024 № 908 и № 907 (т. 1, л.д. 48, 49) следует, что ответчик оплатил услуги истца за июнь-июль 2024 года. Списание денежных средств со счета плательщика произошло 13.12.2024. 

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении учреждением обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункты 5 договоров).

Как указано выше, стороны, заключая договор от 09.12.2024 № 4433631, распространили его действие ретроспективно, срок оказания услуг по договору начинается с 01.06.2024 и заканчивается 31.12.2024 (пункт 21 договора).

Из вышеизложенного следует, что ответчик должен был оплатить услуги, оказанные истцом в июне 2024 года, до 20.07.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ – до 22.07.2024), а услуги, оказанные в июле 2024 года – до 20.08.2024 (расчет неустойки, т.1 л.д. 33).

Ответчик произвел оплату основной задолженности 13.12.2024, что свидетельствует о нарушении учреждением сроков оплаты услуг, предусмотренных договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком предметно не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку нашел ее соразмерной нарушенному обязательству.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не может являться достаточным основанием для снижения законной неустойки, начисленной в минимально возможном размере (в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ), применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

При этом размер пени за нарушение сроков оплаты услуг по обращению с ТКО установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств подлежат отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 43, 73 Постановления № 7.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом.

Иные приведенные в жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.Н. Чикашова 

СудьиЕ.С. Сластина 

Л.Е. Ходырева