ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31502/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 года

15АП-2228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично (паспорт), представитель Те Е.Г. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.01.2021 по делу № А53-31502/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Подмога»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Подмога» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 4 804 981,81 рублей, из них: 2 080 806,56 рублей -основной долг, 1 653 269,15 рублей - проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей -неустойка, 70 906,10 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 произведена процессуальная замена заявителя ООО «МКК «Подмога» на индивидуального предпринимателя ФИО3. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 4 804 981,81 рублей, из них: 2 080 806,56 рублей - основной долг, 1653 269,15 рублей - проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей - неустойка, 70 906,10 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а размер и период просрочки обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя не было права требования к должнику на момент введения процедуры, поскольку за должника обязанность исполнена третьим лицом, с которым заключен договор уступки права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил производство по делу о банкротстве прекратить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» заключен договор микрозайма № 17/08/14-2800 (далее - Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа Истец предоставил Ответчику сумму займа в размере 2 800 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить сумму займа на следующих условиях:

- срок возврата займа: 14.11.2017;

- целевое назначение займа: на пополнение оборотных средств;

- проценты за пользование займом: 4,5 % от суммы займа в месяц;

- проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в соответствии с условиями Договора займа;

- за несвоевременное погашение займа и (или) процентов за пользование займом Ответчик обязан оплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной Договором займа, по дату фактического совершения просроченного платежа в размере 1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом предоставлено поручительство следующих лиц:

-ФИО5, договор поручительства № 17/08/14-2800П2 от 14.08.2017;

-ФИО2, договор поручительства № 17/08/14-2800ПЗ от 14.08.2017.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму займа, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик, ненадлежащим образом исполнял условия Договора займа, допускал просрочки внесения платежей, предусмотренных Договором займа. Заемщику и поручителям 22.12.2017 направлено требование о возврате задолженности по договору микрозайма.

Обязанность ФИО2 по оплате задолженности должна была быть исполнена до 11.02.2018, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с этим, Заимодавец обратился с иском в суд к Заемщику и Поручителям с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

28.05.2018 Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-2078/2018 принято решение  о взыскании  с  Ответчиков  в  пользу  ООО  «МКК  «Подмога» задолженности по договору займа в размере 2 800 000 рублей - сумма основного долга, 667 800 рублей - процентов, 700 000 рублей - неустойки, 47 367,80 рублей - госпошлины.

17.12.2019 Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-5907/2019 принято решение о взыскании с Ответчиков в пользу ООО «МКК «Подмога» задолженности по договору займа в размере в размере 2 367 660,64 рублей, в том числе: проценты за пользование суммой займа в размере 2 067 660,64, неустойка в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «МКК «Подмога» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Данное заявление принято судом к производству определением от 07.10.2020.

После возбуждения дела о банкротстве ООО «МКК «Подмога» с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя на ИП ФИО3 ввиду того, что между заявителем и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования от 23.09.2020.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства суд первой инстанции произвел процессуальную замену заявителя и признал требования обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «МКК «Подмога» направлено в суд 24.09.2020, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 11512751028265 (т. 1 л.д. 81).

В то время как договор уступки права требования (цессии) между ООО «МКК «Подмога» и ИП ФИО3 подписан 23.09.2020 (т. 1 л.д. 120), т.е. до подачи заявления.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования уступаемое в соответствии с пунктом 1.1 договора требование переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Следовательно, на момент обращения ООО «МКК «Подмога» требование уже было уступлено ИП ФИО3 в материальном правоотношении.

Однако ООО «МКК «Подмога» основывает свое требование на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности. 

Соответственно, для возникновения у ИП ФИО3 права обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ИП ФИО3 необходимо было обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд ООО «МКК «Подмога» не являлось стороной спорного правоотношения, а у ИП ФИО3 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о его замене, т.е. заявление не соответствовало указанным ранее требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов требование ИП ФИО3 уступлено в пользу ФИО6

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2021 между ИП ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права требования по отношению к должнику ФИО2 перешли к новому кредитору ФИО6 (Цессионарию) с даты заключения указанного договора.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав требования (цессии) от 18.01.2021 уступаемое право требования переходит к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора.

Из пунктов 1.1. и 1.2. указанного Договора вытекает, что к новому кредитору перешли все права требования к ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2021 у ИП ФИО3 отсутствовали какие-либо требования к ФИО2

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие заявления кредитора о признании должника банкрота требования статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия иных заявлений о признании ФИО2 несостоятельным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта у заявителя не препятствует его правопреемнику ФИО6 после замены в рамках дел о взыскании обратиться в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-31502/2020 отменить.

Признать заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян