Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4358/2017

город Псков

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Псковской области «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180002, 

<

...>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 182330, 

<

...>)

о взыскании 4 840,22 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное предприятие Псковской области «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница»  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту медицинского оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами по нескольким договорам. 

Определением суда от 24.10.2017 из дела №А52-3501/2017 выделено в настоящее отдельное производство требование государственного предприятия Псковской области «Фармация» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» о взыскании 4 840,22 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.09.2016 №1850.

Стороны правом участия в рассмотрении дела не воспользовались.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в отзыве наличие задолженности не оспаривал, указал на её возникновение в силу тяжелого материального положения организации, вызванной недофинансированием и необходимостью осуществления текущих платежей, заявил о снижении неустойки ввиду её чрезмерности (ст.333 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело при имевшейся явке. 

Из материалов дела судом установлено заключение сторонами 28.09.2016 договора №1850  (далее - Договор, л.д.12),  согласно которому ответчик поручает, а истец  принимает на себя проведение работ по ремонту медицинского оборудования, а ответчик оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ определена в 4 484 руб.

В подтверждение выполнения истцом работ по Договору представлен акт от 28.09.2016 №973, подписанный обеими сторонами без замечаний (л.д.13).

В соответствии с п.2.1 Договора работы оплачиваются по договорным ценам согласно выставленного счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и оплачиваются в течение 5 банковских дней.

Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 4 484 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств. Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не представлено, факт оказания услуг и наличия обязанности по их оплате не оспаривался.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 356,22 руб. за период с 06.10.2016 по 31.07.2017.

При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено, ответчиком замечаний к периоду начисления либо правильности расчета также не представлено. 

Суд, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ответчиком, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд также учитывает, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ. При их расчете применены минимальные ставки предусмотренного законодательством размера ответственности, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу государственного предприятия Псковской области "Фармация" с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" 4 484 руб. задолженности,  356,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                  С.Г. Колесников