﻿882/2021-711(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2021 года Дело № А21-16544/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,  

при участии представителя индивидуального предпринимателя Токарева В.В. -  Евтюниной О.А. (доверенность от 13.07.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Новострой Плюс» Николайчука В.В. (доверенность  от 12.05.2020),  

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Викторовича на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу   № А21-16544/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой Плюс», адрес:  236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 33, лит. IV из лит. А,  ОГРН 1073906002928, ИНН 3906168590 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Токарева Виталия  Викторовича, адрес: Калининградская обл., ОГРНИП 310392635600029,  ИНН 390778092625 (далее - Предприниматель), 1 628 712 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Податель кассационной жалобы полагает, что денежные средства,  перечисленные Обществом сверх стоимости договора с учетом полного  исполнения обязательств по нему к моменту перечисления спорных платежей, не  подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ); Общество не могло не знать, что перечисляет спорные  денежные средства при отсутствии обязательства, при этом с учетом  многократности и длительности периода перечислений ошибочности в действиях  Общества по перечислению спорной денежной суммы не было; суды  

необоснованно не примели положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежащие  применению.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и  Предприниматель (подрядчик) 20.05.2019 заключили договор подряда № 20/05-19  (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный  договором срок выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы на  объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. М. Светлова в Калининграде», а  заказчик - принять результат работ и оплатить их.  

Стоимость Договора составила 1 799 867 руб. (пункт 2.1 Договора).  

Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений акту о приемке  выполненных работ от 30.06.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ  от 30.06.2019 № 1 Предприниматель выполнил, а Общество приняло работы на  1 799 867 руб. Данные работы Общество оплатило в полном объеме, что  подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

Помимо произведенной оплаты в размере на 1 799 867 руб. в период с  08.07.2019 по 18.09.2019 Общество перечислило Предпринимателю 1 828 612 руб.  со ссылкой в платежных поручениях на Договор в качестве назначения платежа.  

Претензией от 11.11.2019 Общество потребовало у Предпринимателя  возвратить 1 828 612 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.  

Предприниматель перечислил Обществу 199 900 руб. излишне оплаченных  средств.  

С учетом уточнения заявленных требований, Общество просило в судебном  порядке взыскать с Предпринимателя 1 628 712 руб. неосновательного  обогащения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  1102, 1109 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и пункте 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», признали перечисленные  Обществом 1 628 712 руб. неосновательным обогащением Предпринимателя, в  связи с чем удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал  гражданского законодательства являются обеспечение восстановления  нарушенных прав и их судебная защита.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных  денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Суды установили и подтверждается материалами дела, что обязательства по  оплате выполненных работ по Договору Общество исполнило в полном объеме.  Спорные суммы перечислены излишне. Каких-либо доказательств выполнения  (оказания) Предпринимателем работ (услуг) для Общества в спорный период на  спорную сумму материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали уплаченные Обществом  1 628 712 руб. неосновательным обогащением Предпринимателя.  

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ  перечисленная Обществом сумма не подлежит возврату, отклоняется.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11, от  15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», приведенная норма подлежит применению только в том случае, если  передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и  намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего  (дарение), либо с благотворительной целью.  

Поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что у Общества  имелись намерения передать денежные средства в дар Предпринимателю, в том  числе в благотворительных целях, несостоятельна его ссылка на положения  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.  

В данном случае суды сделали вывод об ошибочности перечисления  денежных средств и наличии у Предпринимателя обязанности по их возврату.  

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и  основаны на неверном толковании положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по  делу № А21-16544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Викторовича - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова