АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10728/2018

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЛИМП" (ИНН2536264175, ОГРН1132536005579) о взыскании 142 386,37 руб., 

при участии

от истца - ФИО2, удостоверение, доверенность №28/1-974 от 14.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЛИМП" о взыскании 130606,10 руб. основного долга по договору аренды № 04-00882-04-Н-АР-7145-00 от 20.07.2015 за период с 01.11.2016 по 19.07.2018, 11 780,27 руб. пени за период с 01.11.2016 по 19.07.2018 (в редакции принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПКК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика. 

Истец требования в уточненном объеме поддержал, пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Ответчик требования в письменном отзыве оспорил, указал, что арендная плата рассчитана с нарушением положений постановления администрации от 12.02.2015 №2871, поскольку истцом применено одновременно 3 коэффициента. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.07.2015 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЛИМП" (арендатор) заключен договор № 04-00882-04-Н-АР-7145-00 аренды недвижимого имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 50 кв.м., (в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 3, 4 этаж: подвальный), по адресу: 

<

...>, сроком с 20.07.2015 по 19.07.2018, для использования в целях «организация спортивного клуба с осуществлением учебно-тренировочной, соревновательной, физкультурной и воспитательной деятельности» (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 6050,11 руб., вносимых равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным.

 Пункт 3.3 предусматривает, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчет арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной плат, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована ответственность арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

20.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.

Уведомлениями, оформленными письмами от 24.05.2016 № 28/6-3779, от 03.04.2017 №28/6-2042 арендодатель сообщил о том, что с 01.03.2016 арендатор оплачивает арендную плату в размере 2 798,29 руб., с 01.01.2017 в размере 6050,11 руб., с 01.03.2017 в размере 7101,80 руб.

01.12.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 28/12-6560 с требованием о погашении задолженности по договору и уплаты неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Разделом 3 Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной Решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 № 152, предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления администрации г.Владивостока от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119, за период с 01.03.2017 коэффициента инфляции установлен в размере 1,049.

Подлежащая внесению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, арендная плата в спорный период (01.11.2016 по 19.07.2018) составила 122 416,39 руб., с учетом коэффициента инфляции 1,049, действующего с 01.03.2017.

В этой связи, с учётом закреплённого пунктом 1 статьи 422 ГК РФ принципа соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит на 122 416,39 руб. задолженности по арендной плате основании статей 309, 614 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11780,27 руб. за период с 01.11.2016 по 19.07.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является обоснованным.

По расчёту суда, осуществлённому с учётом положений пункта 3.1 договора о сроках внесения арендных платежей, размер неустойки в заявленный истцом период исходя из согласованного сторонами размера ставки (1/300 ставки рефинансирования (учётных ставок) ЦБ РФ) и размеров ежемесячного платежа, нарастающим итогом составил 11 245,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. Ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 949 рублей подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЛИМП" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 122 416 рублей 39 копеек основного долга, 11 245 рублей 52 копейки пени.

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЛИМП" в доход федерального бюджета 4 949 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.