ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-167435/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 – ФИО1, доверенность от 25.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу учета задолженности по текущим платежам перед работниками в размере 54 830 391 руб. 63 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гейм Инсайт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.10.2022 ООО «Гейм Инсайт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуребанкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее также – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу учета в реестре по текущим требованиям задолженности должника перед работниками в размере 54 830 391 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой,  в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о разрешении разногласий. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь  с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, уполномоченный орган ссылался на то, что  конкурсным управляющим учитывается наличие текущей задолженности перед работниками должника в размере 54 830 391 руб. 63 коп., вместе с тем, как полагал уполномоченный орган, отсутствуют первичные, подтверждающие такую задолженность, документы, в  том числе не приложены они и к отчетам конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суды посчитали, что наличие такой текущей задолженности по заработной плате учитывается конкурсным управляющим правомерно, поскольку она подтверждается представленной в материалы дела копией  переданной ликвидатором ООО «Гейм Инсайт» конкурсному управляющему оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 20.10.2022.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 32 Постановления №35, также следует, что размер требования по заработной плате рассчитывается арбитражным управляющим на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей после возбуждения дела о банкротстве.

В отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате документами, подтверждающими наличие и размер задолженности по заработной плате, являются, в частности, справки руководителя должника о размере задолженности, трудовые договоры, расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы о приеме на работу и установлении должностного оклада, другие первичные документы, а также сведения, полученные из государственных органов.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют такие виды первичных документов.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 20.10.2022 на общую сумму 128 115 294 руб. 72 коп., на которую сослались суды, не содержит сведений относительно, какая сумма задолженности относится к текущим требованиям  по заработной плате с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и возбуждения дела о банкротстве определением суда от 10.08.2022.

Более  того, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела пояснения и доказательства относительно того, за какой именно период (с момента возбуждения дела и до какого момента) и перед какими  работниками должника образовалась текущая задолженность по заработной плате в размере 54 830 391 руб. 63 коп., какими первичными документами (решения судов о взыскании текущей заработной плате, справки 2-НДФЛ, сведения Пенсионного Фонда, трудовые договоры, расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы о приеме на работу и установлении должностного оклада, штатное расписание или другие, которые переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, работниками или получены самостоятельно) руководствовался конкурсный управляющий, отражая в отчетах такую задолженность по текущим требованиям  по заработной плате.

Материалы дела не содержат и сведений, отраженных конкурсным управляющим, что им были приняты меры по проверке сведений ликвидатора, отраженных в  оборотно-сальдовой ведомости, путем запроса первичных документов или сведений из государственных органов, подтверждающих наличие текущей задолженности по заработной плате.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты  подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали доказательства по причине их отсутствия в материалах дела, не проверили  доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора  суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А40-167435/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                                Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина