АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14884/2017

01 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 03-13/4),

ФИО2 (доверенность от 19.01.2018 № 03-13/8),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области:   

ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 № 05-12/57100),

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: 

ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 06-12/00169)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОРС Ярдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-14884/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРС Ярдорстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным приказа и обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции,

третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации                  в городе Ярославле,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ОРС Ярдорстрой» (далее – ООО «ОРС Ярдорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент, лицензирующий орган) от 19.05.2017 № 11-18/367 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании Департамента выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, о взыскании с Департамента судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС России по Ярославской области), государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – УПФР в г. Ярославле).

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «ОРС Ярдорстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ); указанным законом предусмотрен отказ в выдаче лицензии в связи с наличием у заявителя задолженности, между тем в данном случае имело место неккоректное (ошибочное) заполнение реквизитов налогоплательщиком, которое не влечет возврат налоговым органом поступивших денежных средств, а задолженность у налогоплательщика отсутствовала; заявитель своевременно проинформировал Департамент об отсутствии задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ОРС Ярдорстрой» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Департамент в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; просил рассмотреть жалобу без участия представителя. 

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля и УФНС России по Ярославской области в отзывах и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в судебном заседании возразил относительно доводов Общества.

УПФР в г. Ярославле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 ООО «ОРС Ярдорстрой» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Приказом от 19.05.2017 № 11-18/367 лицензирующий орган отказал в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, ввиду наличия у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденной справкой налогового органа.

Общество, посчитав приказ Департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточненных требований).

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

В силу пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Как видно из материалов дела и установили суды, причиной отказа в продлении срока действия лицензии послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Положения статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации как лицензиатами, так и лицензирующим органом. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

Наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, в которой Федеральная налоговая служба является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения уполномоченными органами исполнительной власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017                      № ММВ-7-8/20@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 названного порядка заполнения формы справки при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 – 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

В приложении к справке указывается код налогового органа, по данным которого заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании справки запись «Не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа также не входит. Достоверность сведений, полученных от налогового органа, законодателем презюмируется.

Суды установили, что Департамент в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ посредством системы межведомственного взаимодействия направил в Федеральную налоговую службу запросы от 05.05.2017  № 264677 и 264680 о состоянии расчетов заявителя по обязательным платежам в бюджет.

Из представленных налоговым органом справок следовало, что по состоянию на 01.05.2017, 04.05.2017 (дата поступления заявления) Общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

Установив на основании информации налогового органа наличие задолженности по обязательным платежам, Департамент на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ принял решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, которое оформил приказом        от 19.05.2017 № 11-18/367.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды рассмотрели доводы заявителя, которые приведены также в кассационной жалобе, и обоснованно их отклонили, указав, что в силу требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ единственным документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности, является справка налогового органа, содержащая сведения о наличии (отсутствии) задолженности на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления в лицензирующий орган; Общество до того, как обратиться с заявлением о выдаче лицензии, в случае, если бы действовало осмотрительно, могло провести сверку расчетов по обязательным платежам в бюджет и удостовериться в отсутствии задолженности.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №  А82-14884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «ОРС Ярдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева