(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49391/19-29-482

город Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 августа  2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-482)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РВС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 12 843 441,36 руб.,  убытков в размере 203 945,70 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлины в размере 164 279 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №2000-Д-21/19, ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 №2000-Д-317/19

Ответчик: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 05.03.2019 №007

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РВС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 12 843 441,36 руб.,  убытков в размере 203 945,70 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлины в размере 164 279 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-49391/19.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Выксунский металлургический завод» (Клиент, Истец) и ЗАО «РВС» (Экспедитор, Ответчик) заключен договор № 12/ТР/01 от 24.12.2013 года, согласно которому Экспедитор обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории РФ или за ее пределами. Объем услуг, их стоимость и сроки выполнения оговариваются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору и являются неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения № 19 от 26.07.2017г. к договору ЗАО «РВС» организует перевалку груза по схеме: «вагон-склад-судно», включая выгрузку Груза из вагона, размещение Груза на складе, перемещение груза к ж/д фронту, погрузка Груза на судно, крепление груза в трюме.

Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения груз, представляет собой трубы стальные с заглушками, с полипропиленовым покрытием, перевозимые поштучно, размеры одной трубы 813мм х 39мм + 12300мм, вес одной трубы до 9,6 тонн, общий объем около 24 600 штук.

Во исполнение договора № 12/ТР/01 ЗАО «РВС» осуществило выгрузку груза из вагона, размещение его на складе, перемещение к ж/д фронту, погрузку на суда-исполнители, а именно m/v VANTAGE WAVE и m/v Reestborg и крепление в трюме.

Согласно коносаменту № 4D от 25.01.2018г. на судно mv VANTAGE WAVE был погружен груз - трубы в количестве 2619 шт. 813X39,0 с 3-х слойным полипропиленовым наружным покрытием и внутренним покрытием с заглушками весом брутто 24678,2732 мт, вес нетто 24644,750 мт.

Согласно коносаменту №5D от 31.01.2018г. h№5D/1 от 05.02.20 18г. на судно mv Reestborg был погружен груз - трубы в количестве 1153 шт (вес брутто/вес нетто 10845,788мт/10831,030мт) и 1102 шт (вес брутто/вес нетто 10372,666мт/10358,560мт) соответственно 813X39,0 с 3-х слойным полипропиленовым наружным покрытием и внутренним покрытием с заглушками.

Однако при выгрузке в порту назначения Самсун были выявлены повреждения труб, а именно перевезенных на m/v VANTAGE WAVE - 76 штук, а на m/v Reestborg - 65 шт.

Истец указывает, что в связи с повреждением труб АО «ВМЗ» понесло убытки в размере 12 843 441,36 руб. и 203 945,70 EUR.

Указанный размер убытков состоит из затрат, содержащихся в расчете исковых требований. Трубы, имеющие повреждения зафиксированы в актах приема-передачи (Component Handover Certificate) от 21.02.2018г, 02.03.2018г, составленных с участием АО «Выксунский металлургический завод», QC LEAD, TurkStream.

Таким образом, при морской перевозке были допущены повреждения имущества, принадлежащего Ответчику, что повлекло расходы: по ремонту труб в порту Самсун; по ремонту труб на заводе-изготовителе АО «Выксунский металлургический завод»; по доставке поврежденных труб к месту ремонта на завод-изготовитель; по доставке отремонтированных труб обратно в порт Самсун; по проезду работников АО «ВМЗ» в порт Самсун для производства ремонта; иные, связанные с повреждением труб расходы (в том числе таможенные сборы и пошлины).

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 12000-И-410/18 от 19.04.2018г. с требованием об оплате суммы в размере 7 840 649,66 рублей + 117 109,98  EUR  в  счет возмещения убытков,  причиненных  в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 12/ТР/01 от 24.12.2013г.

В вышеуказанной претензии АО «Выксунский металлургический завод» было сообщено, что сумма убытков не является окончательной в виду предварительного характера предстоящих расходов и связана с необходимостью уточнения способа устранения повреждений, а также места их устранения.

В январе 2019г. в адрес Ответчика было направлено уточнение у претензии № 12000-И-410/18 от 19.04.2018г., которым Истец указал сумму убытков, причиненных истцу АО «Выксунский металлургический завод».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Одним из способов защиты нарушенных прав, определенных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

На основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), компания приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его повреждение перевозки.

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора транспортной экспедиции № 12/ТР/01 от 24.12.2013 года, согласно которому Ответчик от своего имени выполнил перевалку груза (трубы стальные с заглушками, с полипропиленовым покрытие ) по схеме: «вагон-склад-судно», включая погрузку Груза на судно Vantage Wave (коносамент № 4D от 25.01.2018г. - трубы в количестве 2619 шт.) и судно Reestborg (коносаменты № 5D от 31.01.2018г. в количестве 1153 шт. и № 5D/1 от 05.02.2018г. в количестве 1102 шт.), крепление груза в трюмах указанных судов.

В отзыве Ответчик указывает, что одновременно с коносаментами капитанами каждого из судов без каких - либо нареканий были подписаны документы: сертификат о безопасной укладке и креплении груза на судно Vantage Wave от 25.01.2018г., сертификат о безопасной укладке и креплении груза на судно Reestborg от 05.02.2018г.

Между тем, фактически, на вышеуказанных сертификатах имеются подписи только о том, что капитанами получен документ о безопасной укладке и креплении груза и капитаны не заверяют своей подписью, что укладка и крепление груза на суднах выполнены сертифицированными средствами крепления и соответствуют требованиям.

Кроме того, согласно Правилам безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (РД 31.11.21.24-96, Сертификату о безопасной укладке и креплении груза предъявляется капитану с целью подтверждения соблюдения процедуры контроля за эксплуатационными требованиями, относящимися к безопасности судов и предотвращению загрязнения вод.

Согласно условиям п. 3.1. п. 3.4 дополнительного соглашения № 19 от 26.07.2017г. к договору ЗАО «РВС» обязалось произвести организацию и оформление схемы крепления груза на судне, подготовку и оформление комплекта грузовых документов, погрузку Груза на судно, крепление груза в трюме.

Однако, в нарушение обязательств по дополнительному соглашению № 19 от 26.07.2017г. к договору, п. 2.1. РД 31.11.21.24-96, Ответчиком не надлежащим образом осуществлена погрузка Груза на судно, крепление груза в трюме, не оформлена схема груза на судне с учетом конструктивных особенностей судов Vantage Wave и Reestborg.

Также в материалы дела Истцом предоставлено письмо - протест капитана морского судна Vantage Wave от 16.02.2018г., в котором капитаном сообщается, что в процессе выгрузки в порту Самсун было обнаружено повреждение труб, по причине ненадлежащего/плохого подстилочного материала между бортовыми перегородками трюма и трубами, уложенными на торцевые стороны.

Данное письмо также подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по договору, в том числе использование Ответчиком ненадлежащего подстилочного материала при осуществлении крепления груза.

Сертификаты оформлены и подписаны организацией ЗАО «Морское грузовое бюро». Для пояснения назначения вышеуказанных Сертификатов, АО «ВМЗ» письмом № 200051-И-487/19 от 15.07.2019г. обратилось в ЗАО «Морское грузовое бюро».

Согласно пояснениям ЗАО «Морское грузовое бюро», изложенным в ответе № 167 от 23.07.2019г., Сертификат о безопасной укладке и креплении груза выдается после окончания погрузки и завершения крепления груза и подтверждает, что груз размещен и закреплен так, чтобы в течение всего рейса предотвращать повреждение судна или вред для людей на борту, а также потерю груза за борт судна.

Работы по контролю за соблюдением мер по предотвращению повреждений груза во время погрузки, а также за обеспечением надлежащего крепления груза на судне, обеспечивающим сохранность груза во время перевозки ЗАО «Морское грузовое бюро» не осуществляются.

Сюрвейерский отчет не составлялся, в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом как необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам, сформулированным Истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Таким образом, отсутствие собственной вины Ответчик не доказал.

Между тем, размер ответственности экспедитора ограничен законом, следовательно, Истец не вправе заявлять требование о возмещении убытков в полном размере.

Статья 400 ГК РФ предусматривает возможность ограничения законом размера ответственности по обязательствам.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ограничивает право клиента на полное возмещение убытков: «Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произойти вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.».

Данной позиции придерживается и ВС РФ в Определении от 09.01.19 г. №307-ЭС18-22085: «Судами установлено, что в отсутствие доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик (экспедитор - прим. Общества) является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие повреждения груза.

Применив подпункт 4 пункта 1 статьи у Закона N 87-ФЗ и определив размер ущерба на основании заключения товароведческой экспертизы как разницу между закупочной ценой товара и стоимостью годных остатков, суды взыскали с ответчика в пользу истца 91327руб. 62 коп. ущерба».

Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить действительную стоимость Груза.

Соответственно, в отсутствие документов, подтверждающих сумму, на которую уменьшилась действительная (документально подтвержденная) стоимость Груза, Истцом не доказан размер убытков, как это установлено по правилам ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ стороны, в том числе и Истец, несут риск не предоставления доказательств, обосновывающих свою позицию. Таким образом, заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Большинство представленных Истцом документов, обосновывающих размер убытков, не относятся к настоящему делу, поскольку из их содержания невозможно установить сведения о фактах, имеющих значение для дела: документы не содержат сведений (номеров) о непринятых грузополучателем трубах, не позволяют установить связаны ли предъявленные убытки с оказанием услуг, выполнением работ в отношении именно непринятых труб. Следовательно, отсутствие в предъявленных документах номеров непринятых труб свидетельствует о не относимости доказательств.

Более того, расчеты Истца содержат также информацию об оказании услуг, выполнении работ в отношении труб, которые были приняты грузополучателем без возражений относительно их качества.

Фактически, даже если руководствоваться общими нормами о взыскании убытков (несмотря на имеющиеся специальные правила, установленные ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), размер подлежащих возмещению убытком должен быть ограничен в сумме 4 396 484, 57 рубля и 61 641,51 евро.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в размере 4 396 484,57 руб. и 61 641,51 евро, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 4 396 484,57 руб. и 61 641,51 евро. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)) частично.

Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РВС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 4 396 484,57 (Четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек), сумму долга в размере 61 641,51 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок одно евро пятьдесят один евроцент) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлину в размере 67 817 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать рублей ноль копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева