АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-14423/2023

 

г. Краснодар                                                                                           «09» августа 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-14423/2023

по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к ООО «ЭверестИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании аванса в размере 1 710 300,96 рублей, пени в размере 293 601,66 рублей, пени на день оплаты задолженности,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭверестИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 1 710 300,96 рублей, пени в размере 293 601,66 рублей, пени на день оплаты задолженности.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А32-23282/2023.

Рассматривая указанные обстоятельства при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд не усматривает какой-либо правовой зависимости между настоящим делом и вышеназванным делом, каким образом решение по делу № А32-23282/2023 по спору в рамках иного договора подряда № 318/2021-Э от 28.01.2022 может повлиять на выводы по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между МУП г. Сочи «Водоканал» (далее также–Истец, Заказчик) и ООО «Эверестинжиниринг»» (далее также – Ответчик, Подрядчик) 24 марта 2022 года, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор № 51/2022-Э на выполнение работ по ремонту участка водовода Ду100мм от ул. ГЭС в р-не ж. 

<

...> на объекте: инв.№ 300001437 «Сеть водовода (1200м, d=100 мм сталь 1982г.) от 2 уч. ГЭС (ул. Озерная) до 3 уч. ГЭС (ул. Турбинная) в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (далее также – Договор).

Согласно пункту 1.2, 1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, в соответствии с требованиями нормативно-технической, проектной и рабочей документации, а также требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно пункту 4.4 Договора срок выполнения Работ определяется в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 8 технического задания к Договору срок выполнения работ установлен в течении 60 (шестидесяти) дней с даты заключения Договора.

30.05.2022 между МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «Эверестинжиниринг» заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которого срок выполнения работ по Договору установлен в течение 60 (шестидесяти) дней календарных дней со дня исполнения обязательств Заказчика по оплате аванса в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Обязательства Заказчика по оплате авансового платежа в размере 1 710 300 (Один миллион семьсот десять тысяч триста) рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% исполнены в полном объеме 18.05.2022, следовательно, срок выполнения Подрядчиком работ по Договору истек 17.07.2022.

Подрядчиком требования заключенного договора не исполнены.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 16.11.2022 ответчику была направлена    претензия    №09.1.2/12991    от    16.11.2022    с    требованием    об    оплате    задолженности.

Указанная     претензия        получена     генеральным     директором     ООО     «ЭверестИнжиниринг» ФИО3 нарочно 07.12.2022. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от договора и требование о возврате средств, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 1 710 300,96 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Довод ответчика о зачете встречных требований был рассмотрен и отклонен судом на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) указано, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчик реализовал свое право и подал требования предъявленные к зачету не в качестве возражений по настоящему делу, не в форме встречного иска, а форме самостоятельного иска по другому делу.

Таким образом, довод о зачете подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание ответчика на абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которого зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.07.2022 по 08.02.2023 в размере 293 601,66 рублей, а также пени с 09.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В настоящем деле истец отыскивает неустойку за просрочку выполнения работ.

Таим образом, поскольку обязательство выполнить работы с расторжением договора прекратилось, постольку и неустойка за период после расторжения договора удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик направляет решение об одностороннем отказе от договора и по истечении 10 календарных дней с даты уведомления решение вступает в силу и договор считается расторгнутым.

Ответчик был уведомлен об отказе заказчика от договора нарочно 07.12.2022.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 18.12.2022.

При таких обстоятельствах неустойка не подлежит начислению с 18.12.2022.

Вместе с тем, за период с 18.07.2022 по 17.12.2022 истец правомерно начисляет неустойку за просрочку выполнения работ.

В данном случае, с учетом срока выполнения работ положения установленные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с применению не подлежат, поскольку требования носят текущий характер.

Суд произвел расчет неустойки за период с 18.07.2022 по 17.12.2022, сумма которой составила 218 063,37 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с ООО «ЭверестИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>) г. Сочи  неотработанный аванс в размере 1 710 300,96 рублей, пени в размере 218 063,37 руб., а также 31 775,14 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская