Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111784/23-19-865

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СИБНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 19 585 794 руб. 00 коп.

встречные иски ООО "СИБНА" (ИНН: 

<

***>) к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 808.224 руб. 48 коп. расходов по оплате электроэнергии по договору, 17.105 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2023 г. по 30.06.2023 г., 1 928 288 руб. 50 коп. договорной неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 доверенность, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИБНА" (далее – ответчик) о взыскании 18 399 528 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №51-2020 от 03.08.2020 г., 653 183 руб. 24 коп. неустойки за период с 29.12.2022 г. по 19.05.2023 г., 533 082 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2022 г. по 18.05.2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречных исков.

По встречному иску от 29.06.2023 г. ответчиком заявлены требования о взыскании 808.224 руб. 48 коп. расходов по оплате электроэнергии по договору, 17.105 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2023 г. по 30.06.2023 г.

По встречному иску от 10.07.2023 г. ответчиком заявлено требование о взыскании 1 928 288 руб. 50 коп. неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования по встречному иску о взыскании неустойки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражал по доводам отзыва. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывает на отсутствие законных оснований для одновременного начисления неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период. Требования по встречным искам поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования по первоначальному и встречным искам подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (подрядчик) и ООО "СИБНА" (заказчик) заключен договор подряда №51-2020 от 03.08.2020 г. на выполнение работ по строительству/реконструкции автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2.1. Договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск. Реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 1545 – км 1555, Иркутская область.

Согласно п. 5.1. Договора, цена работ составляет 759 868 657 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 05.10.2021 г. к Договору, работы должны быть завершены не позднее 10 09 2022 г.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме. в соответствии с подписанными от 28.11.2022 г. актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 на сумму 15 935 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 г. по 01.01.2023 г., подписанному сторонами, ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 18 399 528 руб. 00 коп.

Письмом исх. №449/2023 от 27.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту неисполнения условий договора подряда с требованием об оплате задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №261 от 02.03.2023 г., согласно которому ответчик признает задолженность в размере 17 432 684 руб. 44 коп. В части суммы в размере 808 224 руб. 48 коп. ответчик ссылается, что указанная сумма является платой по УПД №90 от 09.10.223 г. за расход электрической энергии ввиду подключения истца к трансформаторной подстанции ООО "СИБНА", согласно прибору учета электрической энергии Ц96803В М7 Р31 №011368156181060.

02.05.2023 г. письмом исх. №1041/23 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплаты задолженности, неустойки и процентов.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом неустойка рассчитана за период с 29.12.2022 г. по 19.05.2023 г. в соответствии с п. 16.2. Договора в размере 653 183 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2022 г. по 18.05.2023 г. в размере 533 082 руб. 22 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной во встречных исковых заявлениях, ответчик указывает, что в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 01.02.2022 г. к Договору, цементно-бетонный завод НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" был обеспечен электрической энергией через подключение к трансформаторной подстанции ООО "СИБНА" №673П с установленным прибором учета электрической энергии Ц96803В М7 Р31 №011368156181060.

По завершении работ цементно-бетонного завода НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" сторонами подписан акт снятия показания расчетных приборов учета электрической энергии по которому НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" потребило 190 260 киловатт.

На основании указанного ответчиком 07.03.2023 г. выставлен УПД №90 от 09.01.2023 г. за расход электрической энергии на сумму 808 224 руб. 48 коп.

Истцом расходы за потребленную электрическую энергию не оплачены, в связи с чем, ответчиком рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 17 105 руб. 57 коп.

По указанному требованию ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. №453 от 11.04.2023 г. с требование об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Истцом указанное требование ответчика оставлено без удовлетворения.

Во встречном иске от 10.07.2023 г. ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком рассчитана неустойка за период с 10.09.2022 г. по 28.11.2022 г. в размере 1 928 288 руб. 50 коп.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. №271 от 07.03.2023 г. с требование об оплате неустойки.

Требование ответчика, истцом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, сторонами не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом стороны должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что сторонами не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию в судебном порядке в заявленной сумме.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, а именно в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено одновременное начисление неустойки и процентов на сумму задолженности за один и тот же период.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования ответчика по встречным искам подлежат удовлетворению в части взыскания суммы оплаты расходов за потребления электрической энергии и неустойки в полном объеме.

Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Относительно иных доводов сторон, суд отмечает, что Верховный Суд РФ в определении от 30.08.2017 г. № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 132, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СИБНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) 18.399.528 руб. 00 коп. задолженности, 653.183 руб. 24 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118.286 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Требования ООО "СИБНА" удовлетворить в части. 

Взыскать с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) в ООО "СИБНА" (ИНН: 

<

***>) 808.224 руб. 48 коп. задолженности по электроэнергии, 1.928.288 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.683 руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ООО "СИБНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) 16.397.801 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная