ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32643/2017

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 года

15АП-13226/2022

      15АП-13820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ПАО "Промсвязьбанк": представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-32643/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  в размере 27 450 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-32643/2017 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" ФИО3 в размере 27 411 530,47 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обжаловал определение от 27.06.2022 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Конкурсный управляющий ФИО3 также обжаловал определение от 27.06.2022, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" мотивирована тем, что судом необоснованно отклонены доводы конкурсного кредитора о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является несоразмерным фактическому объему работы конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что расходы на реализацию предмета залога уже вычтены не из 5%, а из общей суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору ООО "Коурф", что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу №А32-32643/2017, вступившего в законную силу.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройПроектРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспертстрой". 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 должник ООО "Экспертстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

06.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворенных требований залогового кредитора ООО "Коурф" в сумме 27 450 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Так, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления N 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, далее - Обзор) для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. 

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам пункта 1 статьи 138. Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении 4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. 

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. 

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32- 32643/2017 требования ООО "Коурф" в размере 175 644 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества должника: право аренды земельного участка площадью 153 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, вблизи пос. Вешки, кадастровый номер 50:12 0080311:0011. 

При этом из указанного определения следует, что имущество ООО "Экспертстрой" было передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Темпл Инк." по кредитным договорам, общий размер задолженности по которым по состоянию на 27.11.2017 составлял 152 737 170,12 долларов США или 8 939 981 494,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "Коурф", в редакции ООО "Коурф" от 10.03.2020, с установлением начальной продажной цены имущества без учета НДС в п 2.2. в размере 938 318 400,00 рублей. 

24.11.2021 организатором торгов – конкурсным управляющим ООО "Экспертстрой" ФИО3 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, на сайте www.bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение № 7737951, согласно которому торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Коурф", состоялись. 

Победителем торгов признано ООО "Проект-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 30.11.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7776691 о заключении с победителем торгов договора купли-продажи № б/н от 30.11.2021 по цене приобретения имущества 549 000 000,00 рублей. 

Таким образом, в конкурсную массу ООО "Экспертстрой" поступили денежные средства в размере 549 000 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 разрешены разногласия между ООО "Коурф" и конкурсным управляющим           ООО "Экспертстрой" ФИО3 по вопросу перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Коурф". Определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Определено, что задолженность по текущим арендным платежам относится к пятой очереди текущих платежей в процедуре банкротства должника и не покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" ФИО3 перечислить ООО "Коурф" денежные средства в размере               520 819 078,86 рублей. 

Общая сумма расходов конкурсного управляющего в связи с реализацией предмета залога на торгах, составила 769 390, 67 рублей: 

- расходы на публикации в газете "Коммерсантъ": 102264,91 + 99559,62 +10187,50+ 106676,24+14988,78-37992,83= 295 684,22 рублей;

- расходы на публикации в местной прессе: 22837,00+2157,00+ 22277,00+22348,00 = 69619,00 рублей; 

- расходы на услуги ЭТП: 1500,00+1500,00+(549000000,00/100%*0,04 =219600) = 222 600,00 рублей; 

- открытие 2 спецсчета по тарифам ПАО "Промсвязьбанк": 2*50000,00 = 100 000,00 рублей; 

- публикации в ЕФРСБ: (5*860,35)+(4*902,51) =4301,75+3610,04 = 7911,79 рублей; 

- расходы на оценку залогового имущества: 70 000,00 рублей;

- почтовые расходы: 366,04+366,04+444,00+105,00+366,04+366,04+366,04 +342,04+262,54+71,00+262,54+258,34 = 3 575,66 рублей. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая перечислению в адрес ООО "Коурф", составляет 520 819 078,86 рублей, из расчета 549 000 000,00 рублей (вырученных от продажи предмета залога) – 769 390,67 рублей (расходов на реализацию предмета залога) = 548 230 609,33 рублей*95%.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленных от удовлетворенных требований залогового кредитора ООО "Коурф", в сумме 27 450 000 рублей. 

Сумма рассчитана конкурсным управляющим из следующего расчета:                            520 819 078,86/100%*7%=36 457 335,52 рублей; 5% от суммы, вырученной от продажи имущества должника в размере: 549 000 000,00 рублей составляет: 549 000 000,00/100% х5%= 27 450 000 рублей. 

Изучив материалы дела, проверив расчет конкурсного управляющего и кредитора, суд правомерно установил, что реализовано имущество, являющееся предметом залога на сумму 549 000 000 рублей. 

Сумма, подлежащая удержанию до распределения по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве (расходы на реализацию имущества, являющегося предметом залога, на торгах: на оценку имущества, на публикацию информации о торгах в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы), составила 769 390,67 рублей. 

Сумма, определенная в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве рассчитывается от разницы между полученными от реализации предмета залога денежными средствами и расходами на проведение торгов: 549 000 000 - 769 390,67) = 548 230 609,33 рублей. 

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

За счет средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге, удовлетворено требование залогового кредитора ООО "Коурф" на общую сумму 520 819 078,86 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 00541. 

Итого, с учетом погашения требований залогового кредитора ООО "Коурф", при исчислении по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит установлению сумма вознаграждения в размере 36 457 335,52 рублей (520 819 078,86х 7%). 

При этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов. 

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога (исчисляется по формуле выручка расходы*5%:,548 230 609,33х5% = 27411530,47 рублей). 

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества правомерно установлена в размере 27 411 530,47 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что расходы на реализацию предмета залога уже вычтены не из 5%, а из общей суммы, подлежащей перечислению в адрес ООО "Коурф", что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу           № А32-32643/2017, подлежит отклонению, учитывая, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит исчислению из суммы удовлетворенных требований, а не из суммы реализованного имущества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, согласно пункту 5 постановления N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства проявлял процессуальную активность, представил аргументированную правовую позицию в защиту конкурсной массы, добился сохранения прав аренды в конкурсной массе. 

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" конкурсный управляющий должника ФИО3 обращался в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника от 31.12.2019, согласно которому большинством голосов кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф" также обращались в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 17.11.2020 указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения. Определением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021, постановлением кассационной инстанции от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия исходит из того, что в деле о банкротстве ООО "Экспертстрой" не выявлено случаев признания незаконными действий управляющего или случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов или недействительных совершенных управляющим сделок, убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявленные возражения имеют своей целью снижение процентов по вознаграждению в связи с незначительным объемом проделанной работы и несоответствием объема проделанной работы сумме требуемого управляющим вознаграждения.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему.

При этом вопрос о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно положениям пункта 5 постановления N 97 может быть поставлен после вынесения судом судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб отсутствует.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац 3 пункта 5 постановления N 97).

Ссылка кредитора на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022  по делу № А32-32643/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян