Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1808/2017

г. Нальчик

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Беслана Нургалиевича (ОГРНИП 315071800007706, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305070133500049, ИНН 

<

***>), г. Баксан

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о признании права собственности отсутствующим, обязании аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, г. Баксан,

местной администрации Баксанского муниципального района, г. Баксан,

муниципального учреждения «Местная администрация городского округа Баксан», г. Баксан,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05.12.2017,

от Управления Росреестра по КБР – ФИО7 по доверенности от 09.01.2017,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.09.2017,

в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Абазов Беслан Нургалиевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на помещение зерноочистителя ЗАВ-50 с АВМ-1,5 четырьмя початкоочистительными линиями и бункером с транспортером для погрузки початков, общей площадью 4 400 кв. м (далее – зерноочиститель, спорный объект), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, г. Баксан, 

<

...> д. б/н;

- обязать управление аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.11.2014 №07-07-02/021/2014-030 о праве собственности ответчика ФИО3.

В обоснование требований истец сослался на свое право собственности на земельный участок (с кадастровым номером 07:01:1100031:153), на котором расположен спорный объект, а также на то, что названный объект не является недвижимостью, а относится к категории оборудования. После представления управлением доказательств того, что собственником названного земельного участка является ФИО4, истец сослался на права арендатора на основании договора аренды земельного участка и нежилых помещений, заключенного 01.03.2017 между ФИО4 (арендодателем) и истцом (арендатором) на срок 11 месяцев, и акт приема-передачи к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, местная администрация Баксанского муниципального района, муниципальное учреждение «Местная администрация городского округа Баксан».

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 дважды (до перерыва и после) заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителей названных администраций. Ходатайства отклонены судом, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено в отсутствие местных администраций Баксанского района и городского округа Баксан на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просил прекратить производство по делу в связи с наличием аналогичного спора в Баксанском районном суде по иску ФИО4 В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 (по доверенности от 08.12.2014) просила отложить судебное разбирательство в связи с подачей ей в Баксанский районный суд искового заявления к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка между истцом по настоящему делу ФИО9 и ФИО4 в части 4 400 кв. м. Ходатайство отклонено судом, поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просил отложить судебное разбирательство для повторной подачи встречного иска по данному делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что названное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства: требование, содержащееся во встречном иске, может быть подано в виде самостоятельного иска.

Представитель истца поддержал поданное ранее ходатайство об истребовании доказательств из дел №№ А20-631/2014 и А20-4389/2006 (т. 2 л.д. 1-4). Ходатайство отклонено, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования указанных истцом доказательств.

Представитель истца, представляющий также интересы ФИО4, поддержал исковые требования.

Представители ответчика ФИО3 просили отказать в иске, считая требования необоснованными, а истца – ненадлежащим.

Управление также просило отказать в иске, указав, что право на спорный объект правомерно зарегистрировано как на недвижимое имущество на основании представленных документов; кроме того, считает управление ненадлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 16 731+/-45 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, г. Баксан, 

<

...>, внесен 26.12.2013 в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 07:01:1100031:153, что следует из кадастровой выписки от 28.05.2014 (т.1 л.д. 64, 65). В графе «особые отметки» кадастровой выписки указано предыдущее наименование местоположения: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, г. Баксан, 

<

...> д. б/н.

Названный земельный участок продан Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Баксан гражданину ФИО10 по договору купли-продажи от 17.02.2014 №2, что установлено постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2017 №44Г-17/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 по делу №33-585/2017, в котором участвовали стороны настоящего спора (т. 2 л.д. 43-51).

25.03.2014 между ФИО10 и истцом ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истец приобрел у ФИО10 этот же земельный участок, подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 127-130).

09.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись регистрации №07-07-02/008/2014-065 о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 07:01:1100031:153 общей площадью 16 731 кв. м, расположенный по адресу: г. Баксан, 

<

...>; выдано свидетельство от 28.05.2014 №07-АВ 443702 (т.1 л.д. 63).

Между тем в деле №А20-631/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тамбиево» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на 16 объектов недвижимого имущества, включая спорный в настоящем деле объект, основывая свои требования на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2017, заключенном по результатам торгов по продаже имущества признанного несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Тамбиево». Суд удовлетворил требования, приняв решение от 27.03.2014 о государственной регистрации за индивидуальным предпринимателем ФИО3 права собственности на заявленные объекты, включая помещение зерноочистителя ЗАВ-50 с АВМ-1,5 четырьмя початкоочистительными линиями и бункером с транспортером для погрузки початков, общей площадью 4 400 кв. м, расположенные по адресу: КБР, 

<

...> б/н, на земельном участке с кадастровым номером 07:01:2900000:589, площадью 16 700 кв. м (т.1 л.д. 103-109).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2014 по делу №А20-631/2014 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 20.03.2014 и в полном тексте решения от 27.03.2014 по делу №А20-631/2014: вместо земельного участка площадью 16 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2900000:589 указан земельный участок площадью 16 731 кв. м с кадастровым номером 07:01:1100031:153 (т. 1 л.д. 25).

Спорный объект поставлен на кадастровый учет под номером 07:01:1100031:165, согласно кадастровому паспорту зерноочиститель расположен на земельном участке с кадастровым номером 07:01:1100031:153 (т.1 л.д. 110-112).

18.11.2014 на основании указанного решения арбитражного суда в ЕГРП внесена запись №07-07-02/021/2014-030 о праве собственности ответчика ФИО3 на зерноочиститель, выдано свидетельство (т.1 л.д. 66).

17.03.2015 истец и ФИО4 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец продал ФИО4 навес для хранения сыпучих материалов, здание склада, офис и земельный участок площадью 16 731 кв. м с кадастровым номером 07:01:1100031:153, расположенные по адресу: г. Баксан, 

<

...>; стороны договора подписали передаточный акт от 17.03.2015 (т.1 л.д. 142-146).

22.04.2015 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 07:01:1100031:153, выдано свидетельство (т. 1 л.д. 147); на земельном участке, согласно выписке из реестра, расположены объекты недвижимости, в том числе, с кадастровым номером 07:01:1100031:165, соответствующим номеру зерноочистителя (т. 1 л.д. 113-114).

22.11.2016 истец ФИО9 направил в управление досудебное уведомление с требованием аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ответчика ФИО3 на спорный объект в связи с фактическим отсутствием строения (т 1. л.д. 13-15).

01.03.2017 между ФИО4 и истцом заключен договор аренды земельного участка и нежилых помещений, по которому истец принял в аренду от ФИО4 здания и земельный участок, ранее проданные им ФИО4 по договору купли-продажи от 17.03.2015; передача имущества оформлена актом от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 38-42). Срок аренды установлен в 11 месяцев (пункт 5 статьи 7 договора).

17.04.2017 истец ФИО9 направил ответчику ФИО3 досудебное уведомление с требованием произвести запись в ЕГРП об отсутствии права на спорный объект, указав, что зерноочиститель на земельном участке истца отсутствует, и такого строения вообще не существовало (т. 1 л.д. 10-12).

25.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики вынесла апелляционное определение от 25.05.2017 по делу №33-585/2017 по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО2 Беслану Нургалиевичу, муниципальному учреждению «Местная администрация городского округа Баксан» и Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Баксан о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Названным апелляционным определением решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2016 отменено и принято по делу новое решение:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2014 №2, расположенного по адресу: КБР, г. Баксан, 

<

...> б/н, общей площадью 16 731 кв. м, кадастровый номер 07:01:1100031:153, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО10 и Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Баксан, в части продажи земельного участка общей площадью 4 400 кв. м;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2014, расположенного по адресу: КБР, г. Баксан, 

<

...> б/н, общей площадью 16 731 кв. м, кадастровый номер 07:01:1100031:153, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО10 и Абазовым Бесланом Нургалиевичем, в части продажи земельного участка, общей площадью 4 400 кв. м;

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

запись регистрации №07-07-02/002/2014-254 от 13.03.2014 о праве собственности ФИО10 на земельный участок площадью 16 731 кв. м с кадастровым номером 07:01:1100031:153, расположенный по адресу: КБР, г. Баксан, 

<

...> б/н, в части земельного участка общей площадью 4 400 кв. м;

запись регистрации №07-07-02/008/2014-065 от 09.04.2014 о праве собственности ФИО2 Беслана Нургалиевича на земельный участок площадью 16 731 кв. м с кадастровым номером 07:01:1100031:153, расположенный по адресу: КБР, г. Баксан, 

<

...> б/н, в части земельного участка общей площадью 4 400 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики пришла к выводу о том, что при продаже земельного участка не принято во внимание то обстоятельство, что он был занят, в том числе и чужим объектом недвижимости, а соответственно, указанные договоры в части земельного участка, занятого принадлежащим ФИО3 объектом недвижимости, являются ничтожными сделками.

29.05.2017 Абазов Беслан Нургалиевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с рассматриваемым иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), а в силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи спорного земельного участка между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Баксан и ФИО10, между ФИО10 и Абазовым Бесланом Нургалиевичем в части продажи земельного участка, на котором расположен зерноочиститель, а также аннулированы записи о государственной регистрации права собственности ФИО10 и истца в этой же части.

Согласно статье 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с ничтожностью сделки между ФИО10 и истцом в части продажи земельного участка под спорным объектом, также ничтожными являются последующие сделки с этой частью земельного участка: договор купли-продажи между истцом и ФИО4 и договор аренды между ФИО4 и истцом.

Поскольку Абазов Беслан Нургалиевич не имеет законных прав на земельный участок под спорным объектом, он не является надлежащим истцом, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены. В этой связи суд не выясняет вопрос о том, является ли зерноочиститель недвижимым имуществом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, в данном случае управление является ненадлежащим ответчиком.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов