ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12645/2018

Дело № А40-231648/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-231648/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-5039)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Московский центр лазерных технологий» 

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации 

о признании незаконными решений, об обязании, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, ФИО4 по доверенности от 27.11.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 20.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский центр Лазерных Технологий» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2017г. №3770, от 11.09.2017 г. № 4104, от 20.11.2017 г. №5163 вынесенные ГУ-МРО ФСС РФ (филиал №7), как не соответствующие действующему законодательству РФ; об обязании ГУ-МРО ФСС РФ возвратить излишне взысканную недоимку и пени в сумме 814 681 руб. 48 коп.; взыскать с ГУ-МРО ФСС РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 294 (двадцать восемь тысяч двести девяносто четыре) руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2018 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель филиала №7 Отделения Фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, что 26 июня 2017 г. Фондом вынесено решение №3770 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных штрафов, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках о взыскании недоимки в размере 189 354,23 рубля и пени в размере 1754,61 рубля.

11 сентября 2017г. Фондом вынесено решение №4104 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных штрафов, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках о взыскании недоимки в размере 309 303,83 рубля и пени в размере 7 883,06 рубля. 

20 ноября 2017г. Фондом вынесено решение №5136 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных штрафов, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках о взыскании недоимки в размере 292 037,56 рублей и пени в размере 14 348,19 рублей.

О вынесенных решениях общество узнало из письма от 20 ноября 2017г. ответчика о проведенной камеральной проверке.

Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконными, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Фонда отсутствовали основания для произвольного выбора в качестве основного вида деятельности для страхователя на страховой год того, который соответствует наиболее высокому классу профессионального риска.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005г. №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006г. №55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка N 55).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом, ответчик, установив страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности по коду ОКВЭД 28.41 «производство металлообрабатывающих станков», в нарушение указанных норм права, не представил доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом в 2016 году указанного вида деятельности.

Непредставление ООО «Московский центр Лазерных Технологий» до 15 апреля года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении Обществом указанной деятельности. Страховщик, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а выводы суда первой инстанции о незаконности оспоренных решений, основаны на нормах права и материалах дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-231648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева