Дело № А11-17660/2019

13 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Почтовая служба Карелии» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 по делу  № А11-17660/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Почтовая служба Карелии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении заключить договор,

 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 № 10 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 27.06.2003 № 17952;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.05.2021 серия 77 АГ              № 6995948 сроком действия по 11.05.2024, диплом от 30.06.2014 № 2.8.1?35/1002, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская курьерская служба» (в связи со сменой наименования далее - общество с ограниченной ответственностью «Почтовая служба Карелии», ООО «Почтовая служба Карелии», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России», ответчик) о             понуждении к заключению договора на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на условиях согласно прилагаемому проекту.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Почтовая служба Карелии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что вывод суда о фактическом равенстве субъектов (операторов связи), только исходя из наличия у каждого из них лицензии на оказание услуг почтовой связи, является необоснованным, поскольку как раз фактическое положение и свидетельствует о фактическом неравенстве субъектов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уклоняясь от заключения Пользовательского договора АО «Почта России» фактически злоупотребляет своим доминирующим положением, поскольку не позволяет ООО «ПСК» использовать сеть АО «Почта России» для пересылки своих собственных писем, т.е. писем отправителем которых является само ООО «ПСК». В свою очередь это создает препятствия в обычной (непроизводственной) хозяйственной деятельности ООО «ПСК», поскольку не позволяет частным образом экономически эффективно совершать ООО «ПСК» действия, которые совершает любое другое юридическое лицо (направлять почтовой связью отчетность в органы власти, обмениваться договорами, рассылать информационные материалы и т.п.).

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в обжалуемом судебном акте  не нашли своего отражения и не получили оценки со стороны суда доводы истца об отсутствии в локальных актах АО «Почта России» запрета на заключение Пользовательского договора с другими операторам почтовой связи, т.е. обязанность АО «Почта России» в силу публичной оферты оказывать общедоступные (универсальные) услуги почтовой связи любым юридическим лицам, в том числе имеющим лицензию на оказание услуг почтовой связи (т.е. другим операторам почтовой связи); не дана оценка доводам истца и позиции ФАС России об отсутствии необходимости создания дублирующей почтовой инфраструктуры, в том числе для пересылки собственных писем оператора почтовой связи.

Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу, что поскольку ООО «ПСК» и АО «Почта России» являются профессиональными участниками в сфере оказания услуг почтовой связи, для их взаимодействия предусмотрена конкретная, прямо установленная законодательством форма межоператорского договора. При этом игнорируются доводы истца о существенных различиях в характеристиках (предмете, содержании) общедоступной (универсальной) услуги почтовой связи и услуги не взаимозаменяемы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.05.2021 № 55.

   Протокольным определением от 21.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.08.2021.

 Определением от 06.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

 Протокольным определением от 09.08.2021 рассмотрение дела откладывалось на 06.09.2021.

 Определением от 06.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Богунову Е.А.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

   Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Почтовая служба Карелии» имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи № 181941, срок действия которой установлен по 29.12.2024. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2020 основным видом деятельности истца является «Деятельность почтовой связи общего пользования».

Письмом от 07.10.2019  № 174 ООО «Ивановская курьерская служба» выразило намерение на заключение договора на оказание услуг общедоступной почтовой связи (пересылка внутренней письменной корреспонденции), исполнителем по которому должно быть АО «Почта России» в лице УФПС Владимирской области. По указанному договору предполагалась пересылка собственной письменной корреспонденции истца, как отправителя в пределах территории Российской Федерации.

С указанной целью 09.10.2019 в адрес УФПС Владимирской области -филиала АО «Почта России» (600700, 

<

...>) заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направлены: 1) подписанная со стороны ООО «Ивановская курьерская служба» типовая форма договора на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в двух экземплярах; 2) копии учредительных и иных документов в отношении ООО «Ивановская курьерская служба».

УФПС Владимирской области письмом от 28.10.2019 № 4.3.1.1-11/321 сообщило о невозможности подписания проекта договора с незаполненными реквизитами и подписантом со стороны исполнителя. Ручное заполнение договоров недопустимо. Также УФПС Владимирской области сообщало, что в договоре отсутствует приложение № 2, что также является препятствием к его подписанию.

ООО «Почтовая служба Карелии» считает отказ от заключения договора на оказание услуг общедоступной почтовой связи УФПС Владимирской области необоснованным и расценивает ответ ответчика как уклонение от заключения сделки.

 Поскольку в заключении договора было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Владимирской области, исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 10 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее -  Закон о почтовой связи) пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно абзацу 12 статьи 2 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом № 126-ФЗ.

Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Статьей 18 Закона о почтовой связи установлено, что для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования. Организации федеральной почтовой связи, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут выполнять по агентскому договору от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, отдельные технологические операции лицензируемого вида деятельности.

Заключение договора обязательно, когда обязанность заключить договор установлена законом (пункты 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом исключительно при наличии у ответчика обязанности заключить договор (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 4 статьи 421, пункты 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства свободу договора и недопустимость вмешательства в частные дела (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который заключается в праве граждан и юридических лиц заключать договоры по своему усмотрению и определять условия таких договоров.

Конструкция же публичного договора сопряжена с рядом изъятий из договорной свободы. Однако подобные ограничения допустимы в целях обеспечения публичных интересов и конституционно значимых ценностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2020 № 9-П от 21.02.2014 № 3-П, от 13.07.2010 № 16-П).

Специфика публичного договора определяет специфику правового регулирования. Так, публичный договор всегда связан с существенным фактическим неравенством его сторон и особым предметом договора - признание договора публичным направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в определенной сфере (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О). Что означает, что публичный договор связан с существенным фактическим неравенством субъектов, один из которых является профессионалом на определенном рынке, а второй - нет.

Как следует из материалов дела, Истец является держателем лицензии №181941 сроком действия до 29.12.2024, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи, следовательно, является профессиональным участником в данной сфере -оператором почтовой связи.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Истец имеет основной вид деятельности - «Деятельность почтовой связи общего пользования». Оказание услуг данного вида относится к предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, как и ответчик, являются профессиональными участниками в сфере оказания услуг почтовой связи, для взаимодействия которых предусмотрена конкретная, прямо установленная законодательством форма договора - Межоператорский договор.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понуждение к заключению пользовательского договора одним оператором почтовой связи другого оператора почтовой связи законом не предусмотрено, так как договор между ними не является публичным, то есть обязательным к заключению в силу закона.

Иное толкование противоречило бы правовому регулированию Закона о почтовой связи и создавало бы возможность альтернативным операторам почтовой связи (в том числе истцу), являющимся профессиональными участниками в данной сфере и самими оказывающим услуги почтовой связи, получать от другого оператора почтовой связи (АО «Почта России») универсальные услуги общедоступной почтовой связи.

  Доводы, которые были приведены в суде апелляционной иснтанции, о том, что в настоящее время вызывает техническое неудобство отправка корреспонденции (не более 5 за один раз), не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают законность вывода суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 по делу № А11-17660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Почтовая служба Карелии» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Кирилова