АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«06» августа 2018г.                                                        Дело № А14-9933/2017

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола   помощником судьи Казьминой Е.Н.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***> ,  ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго»

к    Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п.Анопино  (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>)  в лице филиала «Воронежский стеклотарный завод»

о  взыскании  40 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 28.05.2018, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», в лице филиала «Воронежский стеклотарный завод»  о взыскании 20 000,00 руб.  – части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору № 3600/21880/15  от 03.12.2015г., 10 000,00 руб.  – части пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 (за просрочку авансового платежа), 10 000,00 руб. – части пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 по 23.06.2017 (за просрочку оплаты задолженности). 

Определением суда от 03.07.2017 дело принято к производству.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания 20 000,00 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору № 3600/21880/15  от 03.12.2015г., просил взыскать с ответчика 34 563,71 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 по 19.05.2017, 149 194,89 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 по 29.06.2017.

В силу ст.ст. 49, 150, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению. Производство по делу в части взыскания 20 000,00 руб.  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору № 3600/21880/15  от 03.12.2015г. следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 по делу №А14-9933/2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А14-9933/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-9933/2017 судьей Сазыкиной А.В., в связи с освобождением от должности судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, указанное дело передано на рассмотрение судье Новиковой М.В.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 27843 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 по 19.05.2017, 120184,77 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 по 29.06.2017.

В силу ст.ст. 49, 150, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебное заседание 31.07.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты авансовых платежей за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 г., заявил  о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ за период с 22.05.2017 по 29.06.2017, представил контррасчет  пени на сумму 106 275,81 руб. за период с 22.05.2017 по 29.06.2017.

В судебном заседании 31.07.2018г. в порядке ст. ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 06.07.2018г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон на основании   ст. 156 АПК РФ.       

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2015г. между ООО «РАСКО» (потребитель) и ПАО «МРСК Центра»  (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 3600/21880/15,   в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации  на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании,   а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

12.01.2016г. сторонами подписан протокол урегулирования разногласий в части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №№ 3600/21880/15 от 03.12.2015.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся по единым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату (п. 6.4 договора).

В п. 8.1 стороны согласовали, что настоящий договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, с условием о последующей пролонгации.

Между тем, ответчик свои обязательства по предоплате и окончательной оплате оказанных в марте и апреле 2017г.  услуг  выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислены пени  34 563,71 руб. за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 в  соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»  и  149 194,89 руб. за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 г. по делу № А14-9933/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении дела суд установил следующее.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных  услуг, начислив пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 г. по 19.05.2017 г. в сумме 27 843,00 руб., пени в соответствии с п.2 ст. 26  Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 120 184,77 руб.  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/21880/15 от 03.12.2015 г. 

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

За нарушение обязательств по оплате за апрель 2017 г. истцом начислены пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 г. по 19.05.2017 г. в сумме 27 843,00 руб., пени в соответствии с п.2 ст. 26  Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 120 184,77 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 27 843,00 за просрочку оплаты авансовых платежей за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 

Доводы ответчика, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого помимо специальных норм предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания. 

В силу ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законом или соглашением сторон. 

Условиями спорного договора сторон предусмотрено внесение заказчиком промежуточных (авансовых) платежей помимо фактического (окончательного) платежа по факту оказания услуг сетевой организацией за расчетный период. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и 5 (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Таким образом, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Указанная в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного соответствующим договором сторон об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

В положениях п. 7.2 договора № 3600/21880/15 от 03.12.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016) прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется.

При таких обстоятельствах, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу потребителя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 310-ЭС17-14445.

С учетом всего изложенного выше, основания для начисления неустойки за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 г. в данном случае отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 г. в сумме 27 843,00 руб.  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом за нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с п.2 ст. 26  Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 120 184,77 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. 

Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,25% с 26.03.2018. 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с данными ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу составляет 7,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 7,25%

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(7.25%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате услуг установлена представленными доказательствами. 

Факт несвоевременной уплаты услуг со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ставки ЦБ РФ 18% годовых (соответствует ставке 18% по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2016), что составляет 106 275,81 руб.  за период 22.05.2017 по 29.06.2017

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что просрочка имела незначительный период времени, средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной ключевой ставки Банка России, по договору о кредитной лини 

<

***> от 22.08.2016 на пополнение оборотных средств ответчику в месте его нахождения предоставлен кредит по 18% годовых.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащее взысканию пени ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты услуг имела незначительный период времени, а начисленная истцом пеня несоразмерна возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения сроков оплаты. В обоснование указанных доводов ответчик представил договор о кредитной линии от 22.08.2016 №КЛ-16/118, копию выписки из официального издания «Статистический бюллетень Банка России» №3, 2017.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 106 275,81 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за период с 22.05.2017 г. по 29.06.2017 г. надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с   п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 106 275,81 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 441,00руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 66624 от 05.06.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 977 руб., а также в доход федерального бюджета –      3441,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 332, 333, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п.Анопино  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в лице филиала «Воронежский стеклотарный завод» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***> ,  ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго»  пени за период 22.05.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 106 275,81 руб., расходы по  уплате госпошлине в сумме 977,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п.Анопино  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в лице филиала «Воронежский стеклотарный завод» в доход федерального бюджета 3 441,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                          М.В. Новикова