АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года

Дело №

А21-14836/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-14836/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – Общество) признано банкротом по заявлению Федеральной налоговой службы, в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении арбитражный управляющий ФИО2 просит о взыскании с ФНС России 99 641 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 18.10.2022 и постановление от 23.01.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Арбитражный управляющий считает, что является неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в связи с тем, что ФИО2 не обращалась с требованием о возмещении судебных расходов к должнику.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о возможности возмещения судебных расходов за счет денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в порядке привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, является ошибочным, поскольку при наличии такой возможности производство по делу о банкротстве не было бы прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФНС России по Калининградской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий ФИО2 указала, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом понесла в общей сложности 99 641 руб. расходов.

Суд первой инстанции установил, что определением от 27.09.2021 по делу № А21-14836-8/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 и учредителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с указанных лиц в конкурсную массу солидарно взысканы 4 046 420,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 утвержден отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, произведена замена взыскателя (Общества) на ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области в части 527 736,85 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку факт отсутствия у Общества имущества не доказан, возложение расходов по делу о банкротстве на кредитора-заявителя является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснению, приведенному  в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника достаточных средств и имущества для их погашения.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие у Общества имущества не доказано, возложение расходов по делу о банкротстве на кредитора-заявителя является преждевременным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций, факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, установлен.

Уполномоченный орган полагает, что у должника имеется дебиторская задолженность по требованию к контролирующим должника лицам, следовательно, расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Однако, несмотря на сохранившуюся правоспособность Общества и наличие дебиторской задолженности, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив возражения уполномоченного органа, суд кассационной инстанции признал их несостоятельными, поскольку сведений о ликвидности указанного права требования в материалах дела не имеется. Определить вероятность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не установили.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заслуживает внимания довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не были учтены текущие расходы первой очереди, поскольку на тот момент их объем не мог быть определен.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неправильно применили нормы материального права, неполно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-14836/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1