ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15859/2016

г. Красноярск

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         31 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс»: Матвеевой К.А., представителя по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник»(ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-15859/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» (далее – ответчик) о взыскании 4640724 рублей 08 копеек пени по договору аренды 01-15/11Р от 24.04.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2016 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 25.08.2016.

Решением от 11.10.20167, оставленным без  изменения  постановлением  Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион»  4045349 рублей 09 копеек в т.ч.:  пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды №01-15/11Р от 24.04.2015г. за период 06.07.2015г. по 29.06.2016г. в размере 4000000 рублей,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45349 рублей 09 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу № А33-15859/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

12.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу с общества с ограниченной ответственностью «Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс».

Определением суда от 28.04.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.05.2017.

Определением суда от 30.05.2017 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Регион» на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы   апелляционной жалобы   сводятся к  тому,  что  с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось лицо, не участвующее в деле, которое суд первой инстанции не привлекал к участию, а, следовательно, не обладающее правами на обращение в суд по настоящему делу;  заявление о процессуальном правопреемстве подано 12.04.2017, в то время как общество с ограниченной ответственностью «Регион» снято с регистрационного учета, в связи с ликвидацией, 30.03.2017, что не позволило выяснить мнение общества с ограниченной ответственностью «Регион», относительно процессуального правопреемства; при установлении факта возмездности произведенной уступки требования, суд ограничился изучением лишь платежного поручения от 07.03.2017 № 50; судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, об обязанности направления уведомления об уступке прав требования; до ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Регион», ни общество с ограниченной ответственностью «Регион», ни общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс», не обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25.08.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» доводы апелляционной жалобы не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» «цессионарий» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» «цедент» заключен договор уступки права требования от 06.03.2017 № 02-17/01Р (т.2 л.д. 56-60),  по  условиям  которого, в порядке определённом главой 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Цедент уступает, а  Цессионарий принимает в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника возникшие по договору аренды от 24.04.2015 №01-15/11Р, заключенному между цедентом и должником, являющимся арендатором по данному договору. Право  требования Цедента к  Должнику  по состоянию  на  дату подписания  договора   составляет 4045349 рублей 09 копеек (с учетом  НДС).

Передача  документов от цедента Цессионарию оформлена  актом   приема-передачи  документов по договору  цессии  от  06.03.2017 (т.2 л.д. 59),  цедент передал цессионарию имеющиеся у него документы,  в подлинниках: договор № 01-15/11Р, акт приема-передачи от 30.02.2015, акт выполненных работ № 46, акт выполненных работ № 67, акт выполненных работ № 99, акт выполненных работ № 127, акт выполненных работ № 145, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33-15859/2016 от 11.10.2016, исполнительный лист ФС № 011402489 по делу № А33-15859/2016 от 22.12.2016.

Согласно пункту 2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору аренды за № 01-15/11Р 24.04.2015 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 % от стоимости обязательств что составляет 809069 рублей 82 копейки, в том числе НДС, не позднее 10 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

В  силу  пункта 3.5  договора  с  момента  подписания договора  Цессионарий становится  новым кредитором  Должника  по  договору   аренды  от 24.04.2015 № 01-15/11Р.

Уведомление о  состоявшейся уступке   направлено  должнику  30.03.2017, что подтверждается   описью вложения   в ценное  письмо (т.2 л.д. 61).

Удовлетворяя заявление истца о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2017 не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает права должника.

Правоотношения в рамках данного договора регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2017 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции установлено, что возражений на заявление о процессуальном правопреемстве от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс», подтверждают в установленном порядке факт материального правопреемства, суд первой инстанции  сделал   правомерный вывод о возможности замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Регион» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс». Поэтому,   довод заявителя  жалобы  о  том, что заявление о процессуальном  правопреемстве  подано   лицом,  не участвующим  в  деле, является  несостоятельным  и  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции. 

Договором   уступки  права  требования    от 06.03.2017 № 02-17/01Р были  переданы   от первоначального   кредитора   к  новому   кредитору  до 30.03.2017  (до  даты   внесения записи  о  ликвидации   истца), следовательно, является   не состоятельным   довод   должника о   наличии  оснований для  прекращения  производства  по   заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс». 

Ссылка  заявителя  жалобы  о  том, что  при установлении  факта  возмездности  произведенной уступки  требования   суд   ограничился   изучением  лишь платежного  поручения   от 07.03.2017 № 50   на  сумму 809 069  рублей 82 копейки без  выяснения  поступили ли   указанные денежные средства   на  расчетный  счет  истца, опровергается    представленным  платежным  поручением, в  котором  имеется  цифровая подпись  с  отметкой об  исполнении.

 В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-15859/2016 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина