СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-27712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроун Хаус» (07АП-3724/21(2)) на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27712/2020 по заявлению о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «ТактЭкс», общества с ограниченной ответственностью «НБ Траст», общества с ограниченной ответственностью «Этросиб», общества с ограниченной ответственностью «Вересэль» о взыскании судебных расходов в деле по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Такт-Экс» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск;) 2) общества с ограниченной ответственностью «НБ Траст» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск); 3) общества с ограниченной ответственностью «Этросиб» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск); 4) общества с ограниченной ответственностью «Вересэль» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Кроун Хаус» (ОГРН 

<

***>, г. Томск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бартилл» (г. Новосибирск) о взыскании 1 097 757 рублей 90 копеек, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такт-Экс», общество с ограниченной ответственностью «НБ Траст», общество с ограниченной ответственностью «Этросиб», общество с ограниченной ответственностью «Вересэль» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кроун Хаус» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1.Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения от 05.04.2006 г., заключенный между ООО «Такт-Экс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «НБ Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Этросиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вересэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Кроун Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязав Ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение, переданное по Договору аренды нежилого помещения от 05.04.2006 г., и передать его Истцам по акту приема-передачи;

2. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Такт-Экс» задолженность по арендной плате в размере 325 500 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Такт-Экс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821 рубль 65 копеек;

4. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Такт-Экс» государственную пошлину в размере 11 837 рублей 00 копеек;

5.Взыскать с Ответчика в пользу ООО «НБ Траст» задолженность по арендной плате в размере 325 500 рублей 00 копеек;

6. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «НБ Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821 рубль 65 копеек;

7. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «НБ Траст» государственную пошлину в размере 11 837 рублей 00 копеек; 

8. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Этросиб» задолженность по арендной плате в размере 325 500 рублей 00 копеек;

9. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Этросиб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821 рубль 65 копеек;

10. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Этросиб» государственную пошлину в размере 11 837 рублей 00 копеек;

11. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Вересэль» задолженность по арендной плате в размере 108 500 рублей 00 копеек;

12. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Вересэль» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 рубля 89 копеек;

13. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Вересэль» государственную пошлину в размере 6 543 рубля 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Бартилл», являющееся субарендатором.

Решением от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда по настоящему делу остановлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцы в порядке статей 110-112 АПК РФ обратились с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 с ООО «Кроун Хаус» в пользу ООО «Такт-Экс», ООО «НБ Траст» ООО «Этросиб» ООО «Вересэль» взысканы расходы по оплате услуг представителя по 20 170, 95 руб. каждому.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кроун Хаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что несмотря на множественность лиц на стороне Истца в рамках настоящего дела, фактически было составлено одно исковое заявление, требования вытекали из одного договора, таким образом, составление процессуальных документов не требовало дополнительных времени и трудозатрат от представителя сторон; предмет спора не относится к сложной юридической категории - представляет собой заявление о взыскании задолженности, подтвержденной первичными документами, следовательно, сложность дела - минимальная, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Истца, незначительно; имеет место защита финансовых интересов Истцов при подаче совместного искового заявления, содержащего единое требование; документов, выданных с использованием ККТ, не представлено, квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не может подтвердить факт несения расходов Истцами. В подтверждение транспортных расходов представлен билет, однако не представлено доказательств компенсации стоимости данного билета ФИО2 кем-либо из Истцов.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления № 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 (ООО «Такт-Экс»), акт выполненных работ от 29.06.2021, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 (ООО НБ Траст»), акт выполненных работ от 29.06.2021, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 (ООО «Этросиб»), акт выполненных работ от 29.06.2021, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 (ООО «Вересэль»), акт выполненных работ от 29.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 29.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 29.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 29.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 29.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 29.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 29.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 29.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 29.06.2021, электронный билет (железнодорожный) по маршруту Новосибирск – Томск, билет на автобус по маршруту Томск – Новосибирск.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2020 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принял на себя обязательства по оказанию ООО «Такт-Экс» юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности, расторжении договора с ООО «Кроун Хаус».

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2021 услуги по договору оказаны полностью, претензии отсутствуют. Стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек. 

Факт получения денежных средств подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 66 от 29.06.2021, № 67 от 29.06.2021.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 01.10.2020 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принял на себя обязательства по оказанию ООО «НБ Траст» юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности, расторжении договора с ООО «Кроун Хаус».

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2021 услуги по договору оказаны полностью, претензии отсутствуют. Стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.

Факт получения денежных средств подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 68 от 29.06.2021, № 65 от 29.06.2021.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 01.10.2020 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принял на себя обязательства по оказанию ООО «Вересэль» юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности, расторжении договора с ООО «Кроун Хаус».

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2021 услуги по договору оказаны полностью, претензии отсутствуют. Стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.

Факт получения денежных средств подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 69 от 29.06.2021, № 64 от 29.06.2021.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 01.10.2020 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принял на себя обязательства по оказанию ООО «Этросиб» юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности, расторжении договора с ООО «Кроун Хаус».

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2021 услуги по договору оказаны полностью, претензии отсутствуют. Стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.

Факт получения денежных средств подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 62 от 29.06.2021, № 63 от 29.06.2021. 

Таким образом, каждым из истцов были заключены самостоятельные разовые сделки на оказание юридических услуг, соответственно, каждым из них были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя

При этом, услуги по договорам оказаны полностью, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в пяти заседаниях в суде первой инстанции (17.11.2020, 02.12.2020, 20.01.2021, 10.02.2021, 17.02.2021), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Томск (28.06.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг и транспортные расходы подлежат взысканию  в размере по 20 170 руб. 95 коп. в пользу каждого из истцов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

При этом, судом учтены  Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), согласно которым за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, при осуществлении представительства с выездом – двойная оплата, при этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня; составление юридически значимых документов – 5 000 руб. за документ, составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 руб.; по делам, ведение которых связано с выездом, оплата производится не менее, чем в двойном размере.

Таким образом, взыскиваемые суммы судебных расходов соответствуют расценкам на оказание юридических услуг в Новосибирской области, установленным Методическими рекомендациями.

Довод о том, что несмотря на множественность лиц на стороне Истца в рамках настоящего дела, фактически было составлено одно исковое заявление, требования вытекали из одного договора, таким образом, составление процессуальных документов не требовало дополнительных времени и трудозатрат от представителя сторон, не принимается, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на определение размера вознаграждения представителю с учётом наличия четырех представляемых ею доверителей.

Указание апеллянта на то, что предмет спора не относится к сложной юридической категории - представляет собой заявление о взыскании задолженности, подтвержденной первичными документами, следовательно, сложность дела – минимальная, не  может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Довод о том, что документов, выданных с использованием ККТ, не представлено, квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не может подтвердить факт несения расходов Истцами, подлежит отклонению как необоснованный, квитанция к приходному кассовому ордеру также является финансовым документом. Доказательств того, что истцы не понесли данные расходы материала дела не содержат, иного ответчиком не представлено.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения транспортных расходов, опровергаются представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кроун Хаус» из федерального бюджета 1771,88 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 65 от 12.10.2021 и 1228, 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 65 от 12.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева