АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4686/2022

город Вологда

28» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» к обществу с ограниченной ответственностью «ПБЭ Консалтинг» о взыскании 519 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162610, 

<

...>; далее – ООО «Промышленное проектирование») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПБЭ Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>, этаж подвал помещ./офис IV/1; далее – ООО «ПБЭ Консалтинг») о взыскании 519 000 руб., в том числе 255 000 руб. неотработанного аванса по договору № 33-21 от 15.12.2021, 264 000 руб. неотработанного аванса по договору № 34-21 от 16.12.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.12.2021 ООО «Промышленное проектирование» (заказчик) и ООО «ПБЭ Консалтинг» (исполнитель) заключен договоры № 33-21, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и собственным оборудованием выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности  опасного производства объекта в составе проекта «Площадка подсобного хозяйства ГРЭС филиала Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (рег.№ А58-70689-0011,III класс опасности) «Модернизация помещения ресиверов компрессорной КТЦ Яйвинской ГРЭС с разработкой проекта. Этап 1. Разработка проекта.» - на техническое перевооружение опасного производственного объекта: Площадка подсобного хозяйства ГРЭС – филиала «Яйвинская ГРЭС» Публичного акционерного общества «Юнипро» (рег.№ А58-70689-0011,III класс опасности) (шифр – ПП-02-09-01-21-ОБ) в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на основании технического задания.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.2 договора и составляет 30 календарных дней с момента заключения договора, без учета времени регистрации заключения в органах Ростехнадзора.

Стоимость работ составляет 330 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 264 000 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней со дня выставления счета исполнителя.

Аналогичный договор заключен сторонами 16.12.2021 за номером 34-21.

По платежным поручениям от 30.12.2022 № 1090, от 17.01.2022 № 17 заказчик перечислил исполнителю в счет предварительной оплаты услуг 519 000 руб.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, заказчик в письме от 18.01.2022 уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке.

В претензии от 13.04.2022 ООО «Промышленное проектирование» потребовало от ООО «ПБЭ Консалтинг» возвратить перечисленные денежные средства. ООО «ПБЭ Консалтинг» на претензию не ответило, денежные средства не возвратило, что явилось поводом для обращения                          ООО «промышленное проектирование» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения настоящего дела составляет 519 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения услуг, указанных в договоре.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Поскольку доказательств исполнения договоров либо возврата денежных средств ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающий 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 380 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 27.05.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 13 380 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБЭ Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123056, город Москва, муниципальный округ Пресненский, 2-Я Брестская улица, дом 9, строение 1, этаж подвал помещ./офис IV/1) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162610, 

<

...>) 519 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБЭ Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123056, город Москва, муниципальный округ Пресненский, 2-Я Брестская улица, дом 9, строение 1, этаж подвал помещ./офис IV/1)  в доход федерального бюджета 13 380 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова