ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13590/2019

г. Ессентуки

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу № А63-13590/2019, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» – ФИО2 (доверенность от 12.06.2017), ФИО3 (генеральный директор); от Александрийского потребительского общества – ФИО4 (председатель совета), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгИнвестСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Александрийскому потребительскому обществу об установлении доли в праве собственности на объект недвижимого имущества торговый комплекс «Универмаг» и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> «в» в соответствии с балансом (Сч. – 01 «Основные средства») в процентном отношении вложенных средств на сумму 1 830 252 руб. по балансовой принадлежности (уточненные требования).

Решением от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального права.

В отзыве ответчик просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, заявили ходатайства о приостановлении производства по делу; истребовании письменных доказательств; приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал относительно заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении письменных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец не привел уважительных причин не представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

По тем же основаниям отклоняется ходатайство об истребовании доказательств. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имеется. Доказательства, подтверждающие принятие Конституционным Судом Российской Федерации производству жалобы истца, до рассмотрения которой он просит приостановить производство по настоящему делу, отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта приема передачи от 18.07.1997 в ЕГРП 22.12.2006 зарегистрировано право собственности Александрийского потребительского общества на универмаг, общей площадью 1 322,8 кв. м, с кадастровым номером 26:25:061322:48, расположенный по адресу: 

<

...> в (запись регистрации № 26-26-25/014/2006-455).

На основании договора купли-продажи от 01.10.2010 № 16 в ЕГРП 26.10.2010 зарегистрировано право собственности Александрийского потребительского общества на земельный участок, общей площадью 2 970 кв. м, кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенный по адресу: 

<

...> в (запись регистрации № 26-26-08/030/2010-448).

15 декабря 2015 года ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал а покупатель купил двухэтажное нежилое здание (универмаг), с кадастровым номером 26:25:061322:48, общей площадью 1 322,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 26:25:061322:2, площадью 2 970 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> в.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи объекты недвижимого имущества оцениваются по соглашению сторон и продаются за 6 000 000 руб., из которых 5 700 000 руб. – стоимость универмага, 300 000 руб. – стоимость земельного участка.

Расчет между покупателем и продавцом осуществляется в два этапа: сумма в размере 1 050 000 руб. выплачена до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 4 950 000 руб. подлежит выплате в срок до 01.01.2017 ежемесячно. В случае если расчет не будет проведен до 01.01.2017, продавец вправе потребовать возврата недвижимости.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 на здание универмага и земельный участок под ним 18.01.2016 зарегистрирован переход права собственности к покупателю. Дополнительным соглашением от 23.01.2017 № 1 стороны изменили условия договора в части срока оплаты имущества и согласовали, что оставшаяся сумма в размере 4 950 000 руб. подлежит выплате в срок до 31.03.2017.

Во исполнение условий договора купли-продажи об оплате приобретенного имущества покупатель оплатил продавцу 2 690 000 руб., задолженность покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 составила 3 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63-6558/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, суд обязал ООО «ЮгИнвестСервис» возвратить Александрийскому потребительскому обществу недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 15.12.2015.

В рамках дела № А63-25505/2018 ООО «ЮгИнвестСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Александрийскому потребительскому обществу о взыскании денежных средств в размере 12 035 497,62 руб., из которых: 2 069 987,62 руб. – стоимость строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей; 5 124 480 руб. – убытки в виде упущенной выгоды от неполученной выручки от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями; 2 151 030 руб. – убытки от сдачи в аренду помещений; 2 690 000 руб. – неосновательное обогащение, в виде перечисленных по договору денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Александрийского потребительского общества в пользу ООО «ЮгИнвестСервис» 2 690 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что ответчиком не представлены документы на имущество по договору купли-продажи от 15.12.2015, в том числе акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, подтверждающие состав, балансовую стоимость передаваемого имущества и принадлежность права собственности, что не позволяет установить, по мнению истца, размер (объем) принадлежащего ранее продавцу количества товара; что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 069 987,62 руб. стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей, 5 124 480 руб. – убытков в виде упущенной выгоды от неполученной выручки от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями и 2 151 030 руб. – убытков от сдачи в аренду помещений, не может свидетельствовать о прекращении права собственности ООО «ЮгИнвестСервис» на спорные объекты недвижимости на сумму вложений в размере 1 830 252 руб. обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ, определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что основанием порождающим возникновение общей долевой собственности выступает поступление (в силу закона, например при наследовании, при разделе имущества супругов, либо при совместном приобретении в порядке сингулярного правопреемства на основании договора) недвижимой вещи, либо создание такой вещи совместными усилиями потенциальных участников долевой собственности. В последнем случае, для возникновения общей долевой собственности необходимо наличие соглашения участников общей долевой собственности о создании ими объекта и поступлении данного объекта в общую долевую собственности.

Право общей собственности на недвижимое имущество может возникать у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, иск о признании права общей долевой собственности при отсутствии основания поступления спорного имущества в общую собственность в силу закона может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости, и именно в этих целях стороны вкладывали свой труд и средства в строительство данного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного имущества в общей собственности, как и доказательства наличия между сторонами договора о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, либо соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом право индивидуальной собственности ответчика на спорные объекты недвижимости подтверждён материалами дела, как до заключения договора купли продажи от 15.12.2015, так и после его расторжения. Решение о разделе спорного имущества на доли собственником не принималось. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Таким образом, оснований для возникновения права собственности у истца на спорные объекты недвижимого имущества, не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи спорного имущества между истцом (покупатель) и ответчиком (продавцом) расторгнут, принято решение о возврате имущества продавцу. Следовательно, правовая судьба спорного имущества определения судебными актами по делам №№ А63-6558/2018, А63-13097/2018 и А63-25505/2018 имеющими преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе нахождение на балансе общества торгового комплекса «Универмаг» и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> «в» не является основанием для признания имущества общей собственностью и, соответственно, для определения долей после расторжения договора купли продажи недвижимости и возврата его продавцу.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Возврат недвижимого имущества продавцу является основанием для сторнирования записей как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, но не является основанием поступления имущества в общую собственность двух лиц. В этой связи не имеют правового значения доводы истца о размере вложений в период, когда право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ним (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Установив, указанные обстоятельства, а также то, что спорные объекты недвижимости не имеют режима общего имущества ни в соответствии с законом, ни в силу договора, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу № А63-13590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

                                                                                                          Н.Н. Годило