АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22556/2017

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть определения  объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в  полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу                                    № А32-22556/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «До-Рус» (далее – должник) административный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника ФИО2 от должности; о возложении обязанности на единственного учредителя (участника) должника представить кандидатуру руководителя должника; возложить обязанности руководителя должника на лицо, представленное единственным учредителем должника. 

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «ЗерноЮг» (далее – общество) просит принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемыми судебными актами нарушены права конкурсного кредитора – общества. Заявитель считает, что приведенные им обстоятельства являются основанием для отстранения генерального директора должника от должности.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении в связи с тем, что суды приняли судебные акты в соответствии с нормами процессуального права, выводы судов соответствуют действительности, права и интересны сторон не нарушены. Суды дали правовую оценку доводам заявителя. Дополнительно должник обращает внимание на то, что по состоянию на текущую дату график погашения требований кредиторов исполнен, процедура финансового оздоровления прекращена.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Постановлением суда округа от 13.12.2018 решение суда от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022. 

Определением суда от 09.10.2020 административным управляющим утвержден ФИО1 

12 октября 2021 года административный управляющий обратился с заявлением об отстранении руководителя должника от должности. В качестве оснований для отстранения руководителя должника административный управляющий ссылается на ненадлежащее исполнение плана финансового оздоровления, в частности, исполнение графика в отношении кредитора – общества проводится путем проведения односторонних зачетов. У должника имеются текущие обязательства перед уполномоченным органом. В рамках данного дела оспаривались заключенные с ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств. ФИО2 в добровольном порядке вернул транспортные средства, однако право собственности на транспортные средства за должником до настоящего времени не зарегистрировано. Доказательств осуществления должником производственной деятельности не представлено. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, в связи с чем осуществлять руководство обществом лично не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс), статьями 32, 69, 82, 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что руководителем должника и его единственным участником является ФИО2 

Должник в настоящее время производит погашение графика задолженности. Рассмотрение заявлений об оспаривании зачетов судом не завершено, в связи с чем суды указали на преждевременность доводов заявителя о ненадлежащем исполнении графика. 

Должник пояснил, что неуплата налогов является следствием невозможности проведения операций ввиду наличия на расчётном счёте ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Погашение налоговых обязательств будет произведено после снятия ареста со счета должника. В отношении транспортных средств, на которые ссылается в заявлении административный управляющий, также имеются обременения в виде ареста, наложенные в рамках уголовного дела. Данный арест действует по состоянию на текущую дату. 

Суды исходили из того, что смена руководителя не повлияет на ход уголовного дела, в рамках которого наложен арест, а также на ход погашения налоговых обязательств и возможность регистрации транспортных средств. Доказательства, свидетельствующие о совершении директором должника ФИО2 действий, направленных на воспрепятствование проведению процедуры, не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае административный управляющий не доказал, что отстранение ФИО2 от должности директора устранит имеющиеся у административного управляющего замечания.

Руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т. д. Иное понимание данной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры финансового оздоровления при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление). 

Суды учли, что заявление административного управляющего не содержит сведений о нарушении должником в период процедуры запретов и ограничений, установленных статьей 82 Закона о банкротстве. 

Должник пояснил, что ФИО2 выпущен из-под стражи под домашний арест, руководит должником в общем режиме. 

Суды также учли, что кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника в суд не представлена. Административный управляющий представил сведения, в соответствии с которыми собрание работников на 17.12.2021 с вопросом повестки дня собрания: «Определить кандидатуру руководителя из числа работников должника для предоставления в арбитражный суд» признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Представитель работников должника ФИО3 вручил административному управляющему обращение, в соответствии с которым среди сотрудников проведен опрос относительно определения кандидатуры в качестве руководителя должника для предоставления в арбитражный суд. 24 сотрудника из 26 (подпись двоих сотрудников отсутствует) не выразили согласие на утверждение в качестве и. о. руководителя. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что руководителем должника чинятся препятствия в проведении процедуры финансового оздоровления, причинены или могут быть причинены убытки. Суды не установили основания для отстранения руководителя должника от должности и назначения исполняющего обязанности руководителя.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы заявителя о противоправных действиях должника по выводу имущества в период с 30.08.2013 по 30.05.2017, поскольку из системного толкования статей 69 и 82 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей в процедуре финансового оздоровления за ненадлежащее исполнение плана финансового оздоровления либо за нарушения Закона о банкротстве в процедуре банкротства; вместе с тем в нарушение статьи 65 Кодекса таких доказательств кредитор не представил.

Апелляционный суд указал на то, что ссылки заявителя на заключенные должником и ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств, а также перечисления денежных средств могут являться основанием для оспаривания сделок должника, но не могут быть приняты во внимание при квалификации действий руководителя должника в период процедур несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о перерегистрации транспортных средств, возвращенных в соответствии с соглашениями о расторжении договоров купли-продажи от 19.01.2021. Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 09.03.2021 по данному делу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок отказано. Суд исследовал материалы дела, оценил представленные документы, учел, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств расторгнуты соглашением сторон, имущество возвращено должнику, стороны вернулись в первоначальное положение. При этом суд принял во внимание то, что в результате признания договоров недействительными имущество должника, а также объем требований кредиторов останутся неизменными. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что спорные транспортные средства сохранены в конкурсной массе, права кредиторов защищены, ущерб кредиторам не нанесен. Невозможность перерегистрации транспортных средств связана с арестом имущества, наложенным в рамках уголовного дела. Данный арест действует по состоянию на текущую дату. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Довод заявителя о том, что должник не представляет сведения административному управляющему о ходе проведения процедуры финансового оздоровления, апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил. Апелляционный суд установил, что директор должника исполнял свои обязательства перед административным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что на текущую дату график исполнен в полном объеме, и правомерно исходил из того, что наличие или отсутствие хозяйственной деятельности должника в данном случае не является основным фактором для квалификации действий руководителя, как ненадлежащих. 

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, и он не может осуществлять руководство должником, поскольку общество не обосновало, каким образом возбуждение уголовного дела в отношении руководителя должника нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности, препятствует осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства должника, влечет для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков.

Суды оценили фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что руководителем должника чинятся препятствия в проведении процедуры банкротства, его неправомерными действиями причинены убытки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного управляющего об отстранении руководителя должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу                                     № А32-22556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.О. Резник