ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А41-44410/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от Одинцовской городской прокуратуры: ФИО2, дов. от 22.01.2024,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 27 ноября 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 февраля 2024 года

по заявлению ФИО1 о трансформации требований в реестре должника путем исключения из реестра денежных требований и включения в реестр требования по передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивастрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1) обязать страховую компанию САО «ВСК» рассчитать сумму страхового возмещения, положенную при наступлении страхового случая - ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (договор страхования № 160DOG9DO2086).

2) обязать АО «Дом.рф» и конкурсного управляющего включить в реестр требований о передаче жилого помещения, путем трансформации требований в реестре должника путем исключения из реестра денежных требований и включения в реестр требования по передаче жилых помещений в натуральном выражении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 требования ФИО1 к страховой компании САО «ВСК» были выделены и возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым обязать ФИО1 выплатить САО «ВСК» излишне полученную страховую выплату, обязать АО «Дом.рф» и конкурсного управляющего включить требования заявителя в реестр требований о передаче жилого помещения путем трансформации денежных требований в реестр требований по передаче жилых помещений в натуральном выражении.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» выплатила кредитору денежные средства в размере 2 546 466 руб. 30 коп., в то время как требования САО «ВСК» включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 243 751 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ивастрой» и ФИО1 (ранее ФИО4), ФИО5 был заключен договор долевого участия № ДУ-19-167 от 29.11.2016, согласно которому ООО «Ивастрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №19 находящемся по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Лайково, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285 и передать кредитору жилое помещение – квартиру со строительным № 19-167 общей площадью 34,3 кв.м, номер секции: 4 на 2 этаже, стоимостью 2 546 466,30 руб.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введением в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим должника на основании статьи 201.4 Закона о банкротстве были включены требования заявителя о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.

В целях обеспечения обязательств застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве и в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004, между должником и САО «ВСК» были заключены договоры страхования гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая, после включения требований в реестр о передаче жилых помещений заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В декабре 2019 года страховая компания «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 2 565 286,89 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Впоследствии требования САО «ВСК» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения по обязательствам по договору № ДУ-19-167 от 29.11.2016 на общую сумму 3 243 751 руб., что следует из уведомления конкурсного управляющего ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что помимо страховой выплаты ей должны были быть возмещены убытки в виде реального ущерба на сумму 697 284 рубля 70 копеек, чего сделано не было. Поскольку ее волеизъявление было направлено именно на получение жилого помещения в собственность, а все участники долевого строительства обладают равными правами, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» денежные требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-19-167 от 29.11.2016 должны быть трансформированы в требование о передаче жилого помещения.

 

Разрешая заявленные требования, суды учитывали положения пункта 1 статьи 382, а также пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив полученное денежное возмещение заявителем в соответствующей сумме в качестве страховой выплаты, и исходили из того, что права требования заявителя перешли к САО «ВСК» в полном объеме с момента выплаты страхового возмещения, в связи с чем конкурсным управляющим произведена замена заявителя на САО «ВСК».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 получила возмещение уплаченных ей по договору № ДУ-19-167 от 29.11.2016 денежных средств, иных денежных обязательств ООО «Ивастрой» перед ней не имеет, а фактический возврат участнику долевого строительства стоимости жилого помещения в размере инвестиционного взноса означает, что у застройщика прекращается обязанность по передаче данного помещения участнику долевого строительства.

Таким образом, получив страховое возмещение, ФИО1 реализовала свое право на предъявление требований по договору № ДУ-19-167 от 29.11.2016, повторное же включение требований по данному договору приведет к необоснованному увеличению реестра требований кредиторов и нарушению прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой», ввиду чего судами было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                О.Н. Савина