ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8800/2022

г. Самара

20 февраля 2024 года

11АП-20604/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08  февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20  февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" – (до перерыва) конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" – (после перерыва) ФИО3 (доверенность от 19.04.2023, диплом),

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Волгадорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу №А65-8800/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" о взыскании,

третьи лица: государственное казенное учреждение "Главтатдортранс", ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 274 701 107,02 руб. задолженности, 50 636 160,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 000 руб. штрафа (с учетом уточнения).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 3 326 876,54 руб. неустойки (пени) и 400 000 руб. неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ.

Решением от 01.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 122 544 132,17 руб. долга, 21 941 373,81  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 24 ноября 2023года  и 88 712,90 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2023 года  по день полной уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" взысканной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период оплаты. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие некачественно выполненных ООО "БСЛ Инжиниринг" работ по договору субподряда №3/1 от 28.02.2020.

В материалы  дела представлено письма  ООО "Волгадорстрой", Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ от 27.08.2021 (исх. №192) о необходимости возврата денежных средств в размере 8 817 423 руб.,  в связи нарушением  границ полосы отвода при монтаже шумозащитного экрана.

Платежным поручением от 02.09.2021 № 624 ООО "Волгадорстрой" перечислило Министерству транспорта и дорожного хозяйства РТ денежные средства в размере 8 817 423 руб.  ООО "БСЛ Инжиниринг".

Данные работы по монтажу шумозащитных экранов выполнялись ООО "БСЛ Инжиниринг", что подтверждено  актами КС-2. Следовательно, ответственность за их установку несет ООО "БСЛ Инжиниринг".

При этом, судом первой инстанции, указанным доводам ООО "Волгадорстрой" не была дана оценка.    Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Представители  третьих, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд апелляционной  инстанции  ответчик представил мировое соглашение, которое просил утвердить.

Представитель  истца поддержал  ходатайство  об утверждении  мирового соглашения.

Третье лицо ФИО4  представил письменные  возражения  против  утверждения мирового соглашения, в которых указал, что  рассрочка уже взысканного долга причинит ущерб кредиторам должника и повлияет на размер субсидиарной ответственности, которая будет впоследствии предъявляться ФИО4 как бывшему директору ООО "БСЛ-Инжиниринг".

Кроме этого, собрание кредиторов ООО "БСЛ-инжиниринг" по результатам которого согласовано заключение мирового соглашения, состоялось 30.01.2024,  решение принято большинством голосов кредиторов, при этом, самым крупным кредитором ООО "БСЛ-Инжиниринг" является ответчик по настоящему иску – ООО " Волгадорстрой", из чего следует вывод, что  ответчик голосовал за заключение мирового соглашения с самим собой.

Представитель истца представил письменные пояснения на возражения ФИО4 в которых указал, что  рассрочка  взысканного  долга не  причинит ущерб кредиторам должника.  ФИО4 не представлено документов, подтверждающих долг  истца   на сумму 152 156 974, 85  руб.

Стороны, исходя из положений части 2 статьи 138 Кодекса, могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 139 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Кодекса).

При утверждении этого соглашения суд первой инстанции обязан проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

По смыслу пункта 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если стороны не поставили суд в известность о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, они должны осознавать риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Кодекса), в том числе связанных с последующей отменой мирового соглашения по требованию иных лиц, права и интересы которых будут нарушены.

В  данном случае истец находится в  процедуре банкротства, в связи с чем,  в случае  утверждения  мирового соглашения,   заключающегося   в рассрочке  платежей,  исполнение решения и частичное удовлетворение требований кредиторов будет невозможно.

Представленное  истцом решение собрания кредиторов принято большинством кредиторов, при этом самым крупным кредитором  является    ООО  "Волгадорстрой", которому и должна быть  предоставлена рассрочка в исполнении   обжалуемого решения.

При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что утверждение мирового соглашения  повлечет нарушение прав кредиторов истца, в связи  с чем , не может быть утверждено в силу  части 5 статьи  49 АПК РФ.

После отказа в утверждении мирового соглашения, представитель ответчика поддержал  жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

28.02.2020  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №3/1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы на  объекте "Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО5 до ул. Технической (2 этап - от ул. Борисковской до ул. Технической)", а ответчик  выполненные работы принять и оплатить.

Заказчиком  указанных работ   являлось третье лицо  Государственное казенное учреждение "Главтатдортранс", с которым у ответчика 28.02.2020  был заключен соответствующий государственный контракт №3.

В обоснование  исковых требований  истец указал, что выполнил работы  на общую сумму 957 608 224,26 руб., что подтверждено актами  о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3),  ответчик  выполненные работы оплатил частично в размере 831 646 930,18 руб., что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 274 701 107,02  руб. задолженности,  в  том числе 122 544 132,17 руб.  долга за выполненные  работы  и 152 156 974,85 руб. задолженности  за использованный при выполнении работ материал (бетон) и оборудование (несъемная опалубка), а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В  силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между  сторонами  как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК  РФ.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на  которые оно ссылается как на  основание  своих требований.

В подтверждение выполненных работ  истец представил двухсторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и доказательства их предъявления к приемке в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ.

Возражая против  удовлетворения  исковых требований,   ответчик указал, что  не весь объем работ, предъявленный истцом к приемке, был выполнен, а  также имеются недостатки в выполненных работах в связи с чем,  заявил ходатайство  о назначении по делу  судебной экспертизы.

В связи с тем, что  у сторон  имелся спор относительно объема и качества выполненных истцом работ,  суд  удовлетворил ходатайство, назначил по делу   судебную экспертизу.

Согласно  экспертному заключению работы в рамках договора № 3/1 от 28.02.2020 2020  фактически выполнены истцом в полном объеме, за исключением части следующих видов работ по: разработке грунта, сносу зданий, погрузо-разгрузочных работ, перевозке грузов, засыпке траншей вручную, монтажу доборных колец колодцев, установке чугунных люков в колодцы, измерению при строительстве волоконно-оптической линии связи, пробивке колодцев и устройству вводов в колодцы с последующей герметизацией, устройству трубопроводов, устройству ограждающих конструкций, демонтажу асфальтового покрытия, уплотнению грунта и части работ по устройству светофорного объекта для проездов трамваев на ПК14+60 (более подробно объем выполненных и не выполненных работ приведен в экспертном заключении).

Стоимость фактически выполненных истцом работ определена  экспертами в размере 955 240 191,88 руб. (с НДС), в том числе, по двусторонне подписанным актам выполненных работ - 906 326 261,69 руб., по односторонним актам - 48 913 930,19 руб.

Качество фактически выполненных истцом работ не соответствует договору, техническому заданию, проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно предъявляемым обязательным нормам, и правилам в области строительства, в части: дефектов на очистных сооружениях: наличие древесно-кустарниковой растительности (явный недостаток), электрические шкафы установлены с нарушением пункта  1.5.29 ПУЭ 7 (явный недостаток), отсутствие информационных знаков на шкафах (явный недостаток), выход из строя погружного насоса (скрытый недостаток, проявился в процессе эксплуатации); дефекты деформационных швов в виде повреждения сопряжения одежды с деформационными швами (скрытые недостатки, поскольку проявляются во время эксплуатации) и нерабочее состояние светофорного объекта для проезда трамваев, в створе БКК, ПК 14+60 (явный недостаток).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертами в размере 1 049 129,53 руб. (с НДС), в том числе: стоимость устранения явных недостатков на сумму 897 479,49 руб., из них по очистным сооружениям стоимость работ составляет  32 741,72 руб., по светофорному объекту  864 737,77 руб. и стоимость устранения скрытых недостатков на сумму 151 650,04 руб., в том числе, по очистным сооружениям - 23 240,68 руб., ремонт насоса погружного SL1.50.65.11.2.50B с комплектующими - 74 888 руб. и ремонт деформационных швов (два шва) 53 521,36 руб.

Согласно дополнению к экспертному заключению (в связи с допущенной  арифметической ошибкой в экспертном  заключении) стоимость фактически выполненных работ  составляет 955 240 191,88 руб.

Оценив экспертное  заключение  с учетом  дополнения, суд  признал его  полным, ясным и обоснованным, в связи с чем, относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов  судебной экспертизы истец уточнил исковые  требования, просил  взыскать долг за выполненные  работы  в размере 122 544 132,17 руб., как разность между стоимостью фактически выполненных работ, установленной экспертами и  стоимостью устранения недостатков, также установленной экспертами и уже состоявшейся частичной оплатой задолженности.

Кроме этого, истец увеличил размер своих требований на стоимость использованного при выполнении работ материала - бетона,   присадок и оборудования - металлоконструкций и дополнительных расходов на доставку (бетономешалки) и транспортировку (бетононасосы), что, по его расчетам, составило  еще 152 156 974,85 руб.

Всего истец просил взыскать с ответчика 274 701 107,02 руб. задолженности.

Оценив  в совокупности представленные в материалы дела  доказательства,  в том числе,  экспертное заключение, суд первой инстанции  признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению  требование истца  в части  взыскания  задолженности  за выполненные работы  в размере 122 544 132,17 руб.

Требование  о взыскании стоимости материалов, оборудования и дополнительных расходов суд  признал не подлежащим  удовлетворению, поскольку истец  не представил доказательств их приобретения.

Возражая против удовлетворения  исковых требований  в указанной части,  ответчик  указал, что при выполнении работ истец использовал материалы и оборудование, передаваемое ему ответчиком, что подтверждено  представленными на электронном носителе документами и трудовыми договорами лиц, получавших эти   материалы и оборудование, состоявших в трудовых отношениях с истцом, в связи этим,  материалы и оборудование не были отражены в актах о приемке выполненных работ.

Указанные  доводы  истцом не опровергнуты.

На основании изложенного  требование истца в указанной части   оставлено  без удовлетворения.

Также  истец заявил  к взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 50 636 160,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится с срок не более 30 дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ.

С учетом даты подписания справок КС-2 и КС-3 (апрель 2020  - август 2021) и направления (предъявления) односторонних справок КС-2 и КС-3 (октябрь 2021)и частичного удовлетворения  требования  истца  о взыскании  задолженности,  суд первой инстанции  признал требование   истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению  частично в размере 21 941 373,81 руб. и  до момента погашения ответчиком задолженности.

Также  истец заявил  к взысканию  штраф в размере 400 000 руб., предусмотренный  пунктом 8.2 договора.

Требование истца в указанной части  судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку пунктом 8.2 договора установлена ответственность в виде штрафа за нарушение ответчиком обязательств, не связанных с просрочкой их исполнения, а в рассматриваемом случае, ответчиком нарушен срок оплаты работ, то есть нарушено обязательство, имеющее срок его исполнения.

По встречному иску  ответчик просит взыскать с истца штраф, предусмотренный пунктом 8.6 договора в размере 400 000 руб. и неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 8.6 договора в размере 3 326 876,54  руб.                    Из обстоятельств  дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023  (резолютивная часть от 08.08.2023) по делу А65-31085/2022   ООО "БСЛ Инжиниринг"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В связи с этим,  на основании части  1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и  пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление ответчика обоснованно оставлено  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины,  по оплате экспертизы по   первоначальному и встреченному искам отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод   ответчика   о том, что   судом первой инстанции  оставлен без внимания его  довод о том, что   истцом   работы  были выполнены некачественно,  отклоняется как необоснованный,  поскольку судом для   установления  объема и качества  выполненных работ была   назначена  судебная экспертиза.

На основании  выводов эксперта и  других, имеющихся в материалах дела документов, которые  были оценены  в совокупности, суд первой инстанции  признал требования  истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Оснований  для переоценки выводов  суда не имеется.  Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу №А65-8800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Волгадорстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов