г. Владимир                  

«25» ноября  2020 года                                                    Дело № А43-16766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу                             № А4316766/2018, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» - уведомление № 05865;

общество с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» - конверты № 05866, 05868,

ФИО2, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» (далее – ООО «Модерн-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 с Банка в пользу ООО «Модерн-НН» взыскано 9 000 000 руб. неустойки, 68 000 руб. расходов по госпошлине. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026083934. 

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 19.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения,  кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.   

08.12.2019 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца (взыскателя) по настоящему делу с ООО «Модерн-НН»  на правопреемника – ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 24.10.2019.    

Определением от 28.01.2020 производство по настоящему заявлению приостанавливалось до вступления в силу судебного акта Приокского районного суда г. Н. Новгорода по иску Банка о признании договора цессии от 24.10.2019 недействительным. 

Определением от 25.08.2020 производство по настоящему заявлению возобновлено в связи с принятием Нижегородским областным судом апелляционного определения от 11.08.2020 об оставлении в силе решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.03.2020 по делу № 2-664/2020, которым отказано в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным. 

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца по делу № А43-16766/2018 с ООО «Модерн-НН» на ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по заявлению  о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску Банка о признании договора цессии от 24.10.2019, заключенного между ООО «Модерн-НН» и ФИО2, ничтожным.

По мнению Банка, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Поскольку заявитель доказательств принятия Приокским районным судом города Нижнего Новгорода к производству искового заявления о признании договора цессии от 24.10.2019 ничтожной сделкой не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. 

Апелляционный суд также не установил оснований для приостановления производства по делу в связи с оспариванием Банком сделки по уступке права требования, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору цессии от 24.10.2019, заключенному между истцом (цедент) и ФИО2 (цессионарий),   ООО «Модер-НН» уступает (передает), а ФИО2 принимает права требования по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-16766/2018 на взыскание с Банка в пользу ООО «Модерн-НН» 9 000 000руб. неустойки, а также 68 000 руб. расходов по госпошлине. 

25.11.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся 24.10.2019 уступке права требования, которое получено Банком 29.11.2019, что подтверждается апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.08.2020 № 33-7194/2020 по делу № 2-664/2019. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Оценив договор уступки права требования на предмет его соответствия закону, полномочия единственного учредителя, директора ООО «Модерн-НН», ФИО3, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.03.2020 по делу № 2-664/2020, которым установлена действительность договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО3 права на заключение спорного договора уступки права требования и соответствии данной сделки требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения должником взысканной судом неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство  о замене взыскателя с ООО «Модерн-НН» на ФИО2

Довод Банка о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2017  по делу № А43-6552/2016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и ссылка на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2019 года по делу № 1-3/2019, обоснованно отклонены судом с учетом положений пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. 

Из положенной статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. 

В пункте 8 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

Доводы Банка, связанные с несогласием с выводами, содержащимися в решениях Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-6552/2016 и № А43-16766/2018, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемств, с учетом обязательности для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу № А43-16766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья    

          Н.А. Назарова