ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-275/2021

г. Киров

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу №А29-275/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги», товарищество собственников жилья «ФИО3 д. 49», общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», 

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 94 327 руб. 58 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года (далее – спорный период), 3 770 руб. расходов по госпошлине.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги», товарищество собственников жилья «ФИО3 д. 49», общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении иска в отношении нежилого помещения общей площадью 113,1 кв.м, расположенного в МКД №49 по ул. ФИО3 (далее- спорное помещение).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности постановлением администрации МОГО «Ухта» от 01.11.2019 № 3495. Указанное помещение является общедомовым имуществом; Комитет является ненадлежащим ответчиком.

ТСЖ «ФИО3 д.49» в отзыве отклонило доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТСЖ «ФИО3 д.49» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Ухта, в октябре 2019 года – октябре 2020 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресам:

- пр-кт Ленина, д. 65 (площадью 12,5 кв.м);

- ул. Тихоновича, д. 5 (площадью 20,8 кв.м, 135,4 кв.м);

- ул. Первомайская, д. 35 (площадью 15,8 кв.м);

- ул. ФИО3, д. 49 (площадью 113,1 кв.м);

- ул. Школьная, д. 4а (площадью 37,1 кв.м).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры (в том числе корректировочные), подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии (корректировочные акты), подписанные истцом в одностороннем порядке.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 94 327 руб. 58 коп.

Претензией от 12.11.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска в отношении нежилого помещения общей площадью 113,1 кв.м, расположенного в МКД №49 по ул. ФИО3.

Заявитель в жалобе указал, что спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности постановлением администрации МОГО «Ухта» от 01.11.2019 № 3495.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, постановлением Администрации от 01.11.2019 №3495 спорное помещение было исключено из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта».

Вместе с тем, в едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения о включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома; доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме № 49 по ул. ФИО3 принимали решение о включении спорного помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

ТСЖ «ФИО3 дом 49» в отзыве также пояснило, что собственниками спорного дома решение о включении указанного помещения в состав общедомового имущества не принималось.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, из представленных Комитетом документов следует, что ранее спорное помещение передавались в аренду ООО «УК «Дом», позже переименовано в ООО «Ухтажилфонд» (договор аренды от 27.08.2012 №69, расторгнут дополнительным соглашением от 29.05.2019 с 30.07.2019, возвращено комитету по акту приема-передачи от 29.07.2019).

Из технического плана следует, что спорное помещение (31-45) выделено как отдельное и состоит из: складов, кладовых, туалета, коридора, умывальной, бытовой, мастерской.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Вопреки доводам Комитета, само по себе совершение Администрацией действий по отказу от права собственности путем издания постановления от 01.11.2019 №3495, не свидетельствует о том, что данное помещение автоматически включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В отсутствие решения собственников многоквартирного дома о принятии спорного помещения в состав общего имущества именно Комитет остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таком помещении.

Расчет объема тепловой энергии в отношении спорного помещения за спорный период произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к Комитету в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу №А29-275/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО4

                        ФИО1