Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-20568/2019

«06» февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года делу №А19-20568/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664037, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании незаконным решения от 08.02.2019 № 61673,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 06.06.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (далее – заявитель, ООО «БайкалЛес»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.02.2019 № 61673.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела реальность хозяйственных операций с ООО «Илим-строй» не подтверждается, более того, усматривается согласованность действий  общества и его контрагентов, направленная на создание формального документооборота.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 года по делу № А19-20568/2019 отменить принять новое решение, в соответствии с которым требования ООО «БайкалЛес» удовлетворить.

Полагает, что налоговым органом наличие согласованных действий общества и иных лиц, влияние общества на ООО «Илим-Строй» не доказаны, а информация, собранная в рамках уголовного дела налоговым органом не проверена. Считает, что выполнение работ имело экономический смысл, обеспечивало последующую деятельность общества.

Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экономической экспертизы, что позволило бы представить обществу дополнительные доказательства и опровергнуть выводы, установленные по делу №А19-16709/2018. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты рассмотрения дел №А33-19698/2017, №А19-20706/2017, из судебных актов по которым следует, что отношения со спорным контрагентом были реальными.

Указывает, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в том числе, сотрудничество было длительным, были получены учредительные документы.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.12.2019.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной декларации (корректировка № 7) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, представленной ООО «БайкалЛес» 02.03.2018, составлен акт проверки от 19.06.2018 № 81161.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2019 № 61673, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость за спорный период в сумме 45 319 002 руб. и начислены пени по состоянию на 08.02.2019 в сумме 7 238 199,94 руб.

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом указано, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Илим-Строй» (далее – ООО «Илим-Строй») содержат недостоверные и противоречивые сведения, данными организациями создан формальный документооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций, в связи с чем, налоговые вычеты в сумме 45 319 002 руб. по счету-фактуре от 31.12.2015 № 58, выставленному указанным контрагентом, являются необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БайкалЛес» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «БайкалЛес» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «БайкалЛес» и федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) заключены государственные контракты на выполнение работ по заготовке круглого леса. В стоимость указанных работ входят, в том числе, работы по устройству лесовозных дорог.

Согласно государственному контракту от 16.03.2015 № 43ДБ-15 на выполнение работ по заготовке круглого леса в хлыстах у пня подрядчик (ООО «БайкалЛес») обязуется выполнить государственному заказчику (ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) работы по заготовке круглого леса в хлыстах у пня в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью выполненных работ (приложение №1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работы, согласно условиям контракта.

В приложении № 1 отражен перечень технологических операций по заготовке круглого леса в количестве 129000 м3 по цене 216 руб., общей суммой 27864000 руб.: разработка делян согласно технологическим картам; устройство лесовозных дорог, мостов; валка леса; обрубка, сбор и сжигание сучьев и порубочных остатков; уборка деляны от порубочных остатков с последующей сдачей представителям лесничества.

Согласно счету-фактуре от 17.03.2015 №146/1, акту от 17.03.2015 №146/1 стоимость работ по заготовке круглого леса у пня составила 27864000 руб. (129000 м3 по цене 216 руб. за м3).

В соответствии с государственным контрактом от 24.12.2014 № 205-ДБ-14 подрядчик (ООО «БайкалЛес») обязуется выполнить государственному заказчику (ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) работы по заготовке круглого леса в хлыстах у пня согласно технологическому заданию (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью указанного контракта, а заказчик обязуется оплатить товар. В приложении №1 отражено техническое задание - работы по заготовке леса круглого состоят из следующих технологических операций: разработка делян согласно технологическим картам; устройство лесовозных дорог, мостов; валка леса; обрубка сучьев. Объем выполнения работ по заготовке круглого леса в хлыстах у пня составляет 81000 м3, по цене 228 руб., общей стоимостью 18468000 руб.

Согласно счету-фактуре от 26.12.2014 № 933, акту от 26.12.2014 № 933 стоимость работ по заготовке круглого леса у пня составила 18468000 руб. (81000 м3 по цене 228 руб. за м3), в том числе НДС – 2 817 152,54 руб.

Общая сумма двух государственных контрактов составила 46 332 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 08.04.2016 была представлена уточненная (№ 5) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, в которой заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 45 325 171 руб. по счетам-фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

При этом ООО «БайкалЛес» указывало, что для выполнения работ по устройству лесовозных дорог в рамках исполнения вышеперечисленных государственных контрактов им были привлечены следующие контрагентов: в первом полугодии 2015 - ООО «Магистраль» (ООО «Магистраль» в свою очередь привлекает ООО «Альянс»), во втором полугодии 2015 - ООО «Вектор», которое, в свою очередь, привлекает ООО «Статус».

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной № 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 вынесено решение от 22.12.2016 №16-04/4353 о привлечении ООО «Байкал Лес» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно в виде штрафа в сумме 18 130 068,40 руб.

Основанием для вынесения решения от 22.12.2016 № 16-04/4353 явилось необоснованное применение ООО «БайкалЛес» налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам ООО «Вектор», поскольку налогоплательщиком не подтверждена реальность сделки по выполнению данным контрагентом за вознаграждение поручений общества, связанных с заключением договоров с третьими лицами для выполнения работ по устройству и содержанию лесовозных дорог.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 22.12.2016 № 16-04/4353 было оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 по делу № А19-10979/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «БайкалЛес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 22.12.2016 № 16-04/4353 отказано.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, 20.10.2016 обществом в налоговый орган представлена уточненная (№ 6) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, в которой из состава налоговых вычетом исключены счета-фактуры, выставленные ООО «Вектор».

02.03.2018 ООО «БайкалЛес» представило в налоговый орган по месту учета – в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области -уточненную декларацию (корректировка № 7) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, в которой исчислило налог к уменьшению в сумме 45 319 002 руб.

В своих пояснениях, данных в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 7, общество указало, что работы по устройству и содержанию лесовозных дорог были выполнены не ООО «Вектор», а ООО «Илим-Строй» в рамках договора комиссии от 01.01.2015 № 1/2015.

Данные доводы налогоплательщика основаны на решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 по делу № А19-20706/2017 по иску ООО «Илим-Строй» к ООО «БайкалЛес» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 № 1/2015, согласно которому требования истца удовлетворены: с ООО «БайкалЛес» в пользу ООО «Илим-Строй» взыскано 320 486 713,51 руб. основного долга и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договору от 01.01.2015 № 1/2015, заключенному между ООО «Илим-Строй» (Исполнитель) и ООО «БайкалЛес» (Заказчик) последний поручает и обязуется оплатить, а ООО «Илим-Строй» обязуется совершить от своего имени, но за счет ООО «БайкалЛес» юридические и иные действия, направленные на организацию работ по устройству и содержанию лесовозных дорог, ООО «БайкалЛес» уполномочивает ООО «Илим-Строй» осуществлять от его имени и по его поручению функции по поиску лиц, заключению договоров о строительстве и содержании лесовозных дорог с указанными лицами, по предоставлению указанным лицам, осуществляющим работы по строительству лесовозных дорог, материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ, подписанию документов, необходимых для приемки выполненных работ и осуществлению иных функций, необходимых для исполнения настоящего договора. Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 1/2015 в целях исполнения договора Исполнитель вправе заключить договоры комиссии, подряда, поручения с третьими лицами.

Для выполнения поручения ООО «БайкалЛес» по договору от 01.01.2015 № 1/2015 ООО «Илим-Строй» привлекло Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ООО «Сибторг»), которое, в свою очередь, привлекло непосредственного исполнителя работ - Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ООО «Терминал»).

По условиям договора комиссии от 13.05.2015 № 3, заключенного ООО «Илим-Строй» с ООО «Сибторг», последнее обязалось по поручению ООО «Илим-Строй» за вознаграждение совершить от своего имени следующую сделку: договор подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог, а ООО «Илим-Строй» обязался оплатить вознаграждение ООО «Сибторг», а также возместить суммы исполнения комиссионного поручения.

Согласно заключенному между ООО «Сибторг» и ООО «Терминал» договору подряда от 13.06.2015 № Т-12 ООО «Терминал» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса лесосечных работ на лесосеках ООО «Сибторг», а ООО «Сибторг» обязалось оплатить работы ООО «Терминал».

Согласно выводам, содержащимся в оспариваемом решении, организациями ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй» создан формальный документооборот вне связи с реальной предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку ООО «БайкалЛес» имело необходимые трудовые ресурсы и производственные мощности для самостоятельного выполнения работ по устройству и содержанию лесовозных дорог. В свою очередь, ООО «Илим-Строй» и его контрагенты таких ресурсов не имеют, являются фирмами-однодневками, созданными для увеличения цепочки контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области на основании решения от 19.05.2017 № 12-13/45 проведена выездная налоговая проверка ООО «БайкалЛес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что в действительности спорные работы по устройству и содержанию лесовозных дорог обществом «Вектор» в проверяемый период не осуществлялись. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: имущество и транспорт у ООО «Вектор» отсутствуют; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек; по результатам почерковедческой экспертизы подпись в счетах-фактурах «Вектор» от имени его руководителя ФИО4 выполнена не им, а иным лицом. В отношении контрагента ООО «Вектор» - ООО «Статус» также установлено отсутствие у последнего основных средств и кадрового состава для реального осуществления спорной хозяйственной операции. Руководитель ООО «Статус» ФИО5 отрицал выполнение работ по строительству лесовозных дорог для ООО «БайкалЛес». Перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной коммерческой деятельности (хозяйственные расходы, выплата зарплаты, коммунальные платежи и пр.) контрагентов (ООО «Вектор», ООО «Статус»), отсутствуют, перечисления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации минимальны. Часть лесовозных дорог была проложена в предыдущих годах и по состоянию на 2000 год отражена на картах, в проектах освоения лесов, часть работ выполнена собственными силами ООО «БайкалЛес». Следовательно, чтодоговор, заключенный между ООО «БайкалЛес» и ООО «Вектор», является фиктивным и заключен для вывода и обналичивания денежных средств.

По результатам выездной проверки налоговой инспекций составлен и вручен налогоплательщику акт выездной налоговой проверки от 21.08.2017 № 12-26/20. Налогоплательщик в представленных 25.09.2017 в налоговый орган возражениях на акт выездной налоговой проверки указал, что комиссионером в 2015 году являлось ООО «Илим-Строй», тем самым, изменив свою позицию в отношении заявленных операций (заменил ООО «Вектор» на ООО «Илим-Строй»). 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, это произошло в тот период времени, когда решением Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-10979/2017 от 28.08.2017 было отказано в удовлетворении требований ООО «БайкалЛес» о признании недействительным решения от 22.12.2016 №16-04/4353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву необоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» (по уточненной декларации №5 по НДС за 4   квартал 2015).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверкой инспекцией установлено, что реальной хозяйственной деятельности по выполнению ООО «Илим-Строй» работ по устройству и содержанию лесовозных дорог не осуществлялось, следовательно, первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, в целях получения налоговой выгоды не могут являться основанием для ее получения.

В частности, налоговым органом было установлено, что у ООО «Илим-Строй» имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек, согласно выписке по расчетному счету арендные платежи не перечислялись. ФИО6 является номинальным руководителем ООО «Илим-Строй».

В отношении ООО «Сибторг» установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО7, организация не располагает ни транспортными средствами, ни имуществом, среднесписочная численность составляет 1 человек.

ООО «Терминал» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО8, основной вид деятельности связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. ООО «Терминал» представлено заявление о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Злато».

ООО «БайкалЛес» являлось одним из участников круга лиц, которые обслуживали холдинг «РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА», а также обслуживали предприятия собственного холдинга (ООО «БайкалЛес», фирмы-экспортеры ФИО9, фирмы-однодневки), которые осуществляли экспортные поставки лесопродукции. Для уменьшения прибыли, полученной ООО «БайкалЛес», созданы подконтрольные фирмы-однодневки с помощью которых происходило снижение налоговой нагрузки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства также подтверждаются представленными СУ СК России по Иркутской области копиями материалов уголовного дела, выпиской из материалов уголовного дела в отношении ООО «БайкалЛес» (вх. от 13.01.2017 №17297, от 13.01.2017 №1729).

В ходе проведения следственными органами в рамках уголовного дела обыска в офисе ООО «БайкалЛес» были обнаружены и изъяты печати различных российских и иностранных организаций, в том числе ООО «Илим-строй». При осмотре системного блока с накопителем на магнитных жестких дисках установлено ведение представителями ООО «БайкалЛес» хозяйственных операций от имени ООО «Сибторг», ООО «Терминал», ООО «Илим-строй», а также фирм экспортеров с ведением банковских операций.

Доводы общества о том, что налоговым органом сведения из материалов уголовного дела самостоятельно не проверены, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу п.4 ст.30 НК РФ взаимодействуют, в том числе, и  со следственными органами. Оснований для сомнений в представленных документах не имеется (т.5), они подлежат оценке наряду с иными доказательствами, собранными налоговым органом.

Доводы общества о том, что согласованность действий не доказана,  печать контрагента была забыта у бухгалтера, поэтому она находилась совместно с печатями других обществ, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные выше обстоятельства оцениваются в совокупности.

Как указывает суд первой инстанции, в книгах покупок ООО «БайкалЛес» за налоговые периоды 2015 года вычеты по взаимоотношениям с ООО «Илим-Строй» обществом не заявлены. Кроме того, установлены расхождения между налоговой базой, отраженной ООО «Илим-Строй» в уточненных декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года (915849793 руб.), и доходом, отраженным ООО  «Илим-Строй» в декларации  по налогу на прибыль за 2015 год (331792967 руб.). При этом налоговая база по первичным налоговым декларациям ООО «Илим-Строй» по НДС составляла 331792967 руб. 

Разница между налоговыми базами по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015 год составляет 584056826 руб. и сопоставима с объемами выполненных работ по устройству лесовозных дорог, приходящихся на фирмы – «однодневки» в размере 584407537 руб.

Таким образом,  подконтрольная холдингу организация (ООО «Илим-Строй») внесла изменения в свои налоговые декларации по НДС, при этом, не изменив показатели по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о намеренном внесении исправлений по факту переноса несоответствий показателей налогового учета на организацию ООО «Илим-Строй».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты выполнения работ по устройству лесовозных дорог самостоятельно ООО «БайкалЛес», а также использования существующих старых дорог. Обществом не представлены достаточные доказательства обустройства лесовозных дорог. Указанная заявителем удельная протяженность лесовозных усов в размере 95% не подтверждается актами о приемке выполненных работ.

На основании вышеперечисленных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о согласованности действий ООО «БайкалЛес» и его контрагентов ООО «Магистраль», ООО «Вектор» и ООО «Илим-Строй», свидетельствующей о преднамеренном включении подрядчиков в цепочку финансово-хозяйственных отношений для увеличения стоимости работ и последующего обналичивая денежных средств и о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/54, согласно которому ООО «БайкалЛес» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45690687 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 114226726 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29499060,06 руб.

Как указывает суд первой инстанции, совокупность перечисленных обстоятельств установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-16709/2018 об оспаривании налогоплательщиком решения инспекции от 28.12.2017 № 12-28/54, в рамках которого рассматривался вопрос взаимоотношений между ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй» на основании договора от 01.01.2015 № 1/2015.

В рамках камеральной налоговой проверки по настоящему делу инспекцией были использованы те же доказательства, что и при вынесении решения от 28.12.2017 № 12-28/54, обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу № А19-16709/2018.

В рамках настоящего дела исследованы обстоятельства взаимодействия между ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй», аналогичные обстоятельствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства по делу № А19-16709/2018.

Из заявления, решения от 28.12.2017 № 12-28/54, обжалуемого в рамках дела № А19-16709/2018, а также судебных актов трех инстанций следует, что предметом судебного исследования в деле № А19-16709/2018 являлись, в том числе, представленные и подтверждающие, по мнению общества, реальность совершения спорных хозяйственных операций доказательства. По результатам их оценки суды пришли к выводу о том, что спорные документы не опровергают выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не подтверждают право на вычет в составе расходов стоимости организации работ по устройству и содержанию лесовозных дорог по договору от 01.01.2015 № 1/2015, заключенному с ООО «Илим-Строй», при отсутствии достоверных и достаточных доказательств выполнения спорных работ, именно, ООО «Илим-Строй» и его контрагентами.

Как отмечено судами, стоимость работ по устройству лесных дорог (297 091 237 руб., в том числе НДС 45 319 002,30 руб.) превышает более чем в 6 раз стоимость всех работ (вместе взятых) по заготовке леса в рамках двух государственных контрактов, которыми предусмотрены работы по заготовке круглого леса, состоящие из целого ряда технологических операций, к числу которых относится устройство лесовозных дорог.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что такая стоимость строительства дорог обеспечивала последующую заготовку леса и покрывалась прибылью. Апелляционный суд отмечает, что указываемые судом первой инстанции выводы – это выводы, сделанные в рамках иного дела. Кроме того, данные выводы сделаны применительно к тому, что стоимость этих работ превышает стоимость работ по контрактам, а наличие прибыли от иных операций материалами настоящего дела объективно не подтверждается.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, аналогичные заявленным в настоящем деле (в том числе, со ссылкой на показатели технического отчета ООО «СОВЗОНД»; о выполнении работ по устройству лесовозных дорог в интересах ООО «ЯнтальЛес»), как правильно указывает суд первой инстанции, также были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными. Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «Илим-Строй и  контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ  указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику учесть данные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по настоящему делу заявителем не представлено доказательств, отличных от доказательств по делу №А19-16709/2018, способных изменить выводы суда о взаимоотношениях ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй». 

Доводы общества о том, что данные выводы не обоснованы, так как суд отказал в назначении экономической экспертизы, которая опровергла бы выводы проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговые органы являются уполномоченными органами для анализа экономической деятельности налогоплательщиков, их выводы проверяются судами при рассмотрении налоговых дел. Кроме того, обществом конкретно не указано, какие аспекты деятельности общества требовали экономического анализа, как не заявлено такого ходатайства апелляционному суду.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что  обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора с ООО «Илим-Строй», были предметом рассмотрения по делу № А19-16709/2018 и при отсутствии иных доказательств не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Ссылки заявителя на «недостаточность» отдельных доказательств, а также на то, что сотрудник ООО «БайкалЛес» ФИО10, подписавший от имени заявителя акты о заготовках по государственным контрактам, не подтвердил выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог силами ООО «БайкалЛес», правильно отклонены судом первой инстанции, так как выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые не противоречат друг другу.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20706/2017, а также на решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-19698/2017, приведенные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы реальности выполнения спорных работ контрагентом - ООО «Илим-Строй» не были предметом судебного исследования при рассмотрении соответствующих дел. Так, в судебных актах по делу № А33-19698/2017, предметом которого являлся иск АО «БайкалБизнесКонсалт» о солидарном взыскании с ООО «Красноярский Сибирский Лес» и ООО «БайкалЛес» суммы вексельного долга, судом сделан вывод о преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-20706/2017. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу № А19-20706/2017 не устанавливались и не были предметом исследования вопросы подлинности счетов-фактур (с учетом установленных в рамках уголовных дел, возбужденных СУ СК РФ по Иркутской области, факта подконтрольности ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй» одному и тому же лицу, факта нахождения в офисе ООО «БайкалЛес» печатей и документов разных фирм, в том числе, ООО «Илим-Строй»), и обстоятельства реальности совершения ООО «БайкалЛес» сделки. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 28.12.2017 № 12-28/54, не были предметом доказывания при рассмотрении арбитражным судом дела № А19-20706/2017.

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении гражданского дела бремя доказывания распределяется между сторонами, при этом утверждение одной стороны о фактах принимается судом, если вторая сторона их не оспаривает. Суд устанавливает обстоятельства применительно к понятию юридическая истина – как это выглядит согласно представленным доказательствам и позиции сторон. При рассмотрении же дела в порядке гл.24 АПК РФ уполномоченный орган доказывает обстоятельства так, как они существуют на самом деле, то есть, применительно к понятию объективной истины. При рассмотрении дела №А19-20706/2017 судом реальность хозяйственных операций не проверялась.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20706/2017 и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А33-19698/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налоговый орган участником этих дел не являлся.

Ссылку на комплексное заключение специалистов № 08-12/17, выполненное АНО Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны относительно наличия, протяженности и периода строительства (ремонта) лесовозных дорог в исследуемых кварталах Бобровского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества, что само по себе не свидетельствует о выполнении соответствующих работ тем или иным лицом. Представленное заключение равно как не является доказательством выполнения спорных работ силами ООО «Илим-Строй» (ООО «СибТорг», ООО «Терминал»), так и не опровергает факт выполнения этих работ собственными силами ООО «БайкалЛес».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления).

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Оценив представленные доказательства с совокупности, учитывая, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальность сделки с ООО «Илим-строй» в рамках заключенного договора от 01.01.2015 № 1/2015 и правомерность налогового вычета в сумме 45 319 002 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговым органом налогоплательщику обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 45 319 002 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 238 199,94 руб. 

Доводы жалобы о том, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента путем получения копий учредительных документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие документы могут подтверждать только наличие правоспособности, но не характеризуют контрагента как надежного участника гражданского оборота.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 08.02.2019 № 61673 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу №А19-20568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев