АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2327/2021

г. Майкоп

26 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев материалы дела №А01-2327/2021 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58 путем демонтажа, третьи лица - Управление архитектуры и Градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58 путем демонтажа торгового павильона № 112.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, предварительное судебное заседание отложено до 16.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2021 г. судебное заседание отложено до 18.01.2022 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2022 г.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

С 01.03.2015, в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп» - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755+/-38 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> находится в собственности муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 26.05.2021 г., на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящемся по адресу: 

<

...> квартал, 407-г расположены объекты некапитального строительства, в том числе торговый павильон № 112, площадью 5 кв.м. 

Согласно договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью № 02/2015 от 30.12.2015 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (арендодатель) предоставило ФИО2 (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> квартал, 407-г, 

В соответствие с договором аренды торгового места для продажи товаров № 112 от 01.01.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся субарендатором на основании договора субаренды земельного участка, заключенного с ФИО2, предоставил ФИО1 во временное владение и пользование место для продажи товаров № 112, площадью 4,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755 кв.м., по адресу: 

<

...>

Согласно передаточному акту от 01.01.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 передал, а ФИО1 приняла торговое место № 112, площадью 4,5 кв.м., при этом согласно пункту 2 передаточного акта на передаваемом месте какое-либо оборудование отсутствует.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-1900/2016 от 17.08.2016 г. договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, заключенный между ТУ Росимущества в РА и ФИО2 признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу № 33-5 от 24.03.2017 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 г. оставлено без изменения.

Комитетом в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 377 от 18.01.2021 о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитального объекта и оплаты задолженности за фактическое пользование.

Неисполнение ФИО1 требований, изложенных в уведомлении, явилось основанием к обращению в суд с исковым заявлением.        

Удовлетворяя исковые требования комитета, суд исходит из следующего. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок; договоры аренды, подтверждающие переход права на пользование земельным участком; судебные акты, подтверждающие отсутствие переходов прав и обременений на земельный участок; акт обследования земельного участка от 26.05.2021 г. подтверждающий наличие некапитального объекта на земельном участке.

Так же в материалы дела представлен акт от 12.10.2021 г., которым подтверждается, что в объекте некапитального строительства павильоне № 112 продолжается осуществление деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра, комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему, земельного участка.

Нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как собственника земельного участка, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ  участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие доводы истца, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Поскольку земельный участок под размещение некапитального объекта - торговых павильонов, предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся и на момент рассмотрения иска в суде предпринимателем не представлены доказательства устранения нарушения права путем приведения земельного участка в соответствие, ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, в связи с чем суд считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушения права путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения - торгового павильона № 112, площадью 5 кв.м., установленного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. 

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд считает необходимым, в случае неисполнения ответчиком в десятидневный  срок с момента вступления решения в силу предоставить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» право самостоятельно совершить действия по демонтажу торгового павильона № 112, площадью 5 кв.м., установленного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 со взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется принципом отнесения расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Истцом заявлены требования о сносе объекта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения - торгового павильона № 112, площадью 5 кв.м.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет индивидуального предпринимателя ФИО1, с взысканием с неё понесенных расходов.       

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

 

Судья

Парасюк Е.А.